№ 2 -2363
2010 рік
іменем України
29 листопада 2010 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі головуючого Пархоменко М.О.
за участю секретаря Макухи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” в особі філії “Зміївський котельний комплекс” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, посилаючись на те, що філією «Зміївський котельний комплекс» надавались комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач. Він є споживачем житлово-комунальних послуг згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги», але своїх обов'язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконує. Послуги надаються за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. За період з січня 2005 року по квітень 2010 року відповідач має заборгованість в розмірі 8620,37 гривень за послуги централізованого опалення квартири. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 32 цього Закону, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 360 від 21.07.2005 року, плата за житлово-комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Посилаючись на ст. 526 ЦК України, позивач вважає, що відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, а тому за період з січня 2005 року по квітень 2010 утворилася заборгованість у розмірі 8620,37 гривень за надання вищезазначених послуг.
У зв'язку з вищенаведеним, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 8620,37 гривень та судові витрати по справі у розмірі 116,20 гривень.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Другим співвласником зазначеної квартири є його брат - ОСОБА_3. Відповідач зазначив, що він дійсно є споживачем житлово-комунальних послуг, але не є споживачем послуг централізованого опалення, бо такої послуги у позивача він не замовляв, а з 01.07.2006 року взагалі відмовився від надання послуги позивачем, про що останнього письмово попередив, на що йому позивачем було повідомлено про необхідність самостійно провести монтаж альтернативного індивідуального опалення у встановленими нормами порядку. Крім того, у порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач не укладав з ним договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, а тому відсутні правові підстави стягнення з нього заборгованості за послуги, які він не отримує та не бажає отримувати. Також відповідач зазначив, що за період з літа 2006 року по теперішній час його квартира за адресою: АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення тепла не отримувала і він ніяких повідомлень про необхідність оплачувати дану послугу не одержував.
Відповідач просив суд у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” в особі філії “Зміївський котельний комплекс” відмовити у повному обсязі та просив застосовувати до вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення трирічний строк позовної давності, про що надав письмову заяву.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що згідно довідки Комунального підприємства «Зміївське» № 40 від 17.03.2010 року, балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Зміївське» (а.с. 78).
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6, 48) та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а тому несе зобов'язання як солідарний боржник, до якого пред'явлено вимогу позивачем.
Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1, заборгованість останнього перед позивачем станом на квітень 2010 року становить 8620,37 гривень (а.с. 7).
12 березня 2009 року позивачем направлено ОСОБА_1 Претензію в порядку досудового врегулювання спору про сплату заборгованості за теплову енергію, де повідомлено що станом на 01 лютого 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення та централізованого водопостачання становить 4894,71 грн. (а.с. 8).
Крім того, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялися позивачем сповіщення про заборгованість за теплоенергію (а.с. 88-90).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти (наприклад, факт надання житлово-комунальних послуг).
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, актом цивільного законодавства, яким регулюються права та обов'язки з питань надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, є «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (далі - Правила), якими визначається порядок надання послуг та розрахунок за їх надання.
Так, відповідно до п. 18 зазначених Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інше.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 79-84), позивач фактично здійснює надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є відповідач ОСОБА_1, що свідчить про наявність між сторонами цивільних прав та обов'язків, а тому посилання відповідача на те, що він не несе обов'язку перед позивачем по сплаті за надання послуг з централізованого опалення з тих підстав, що з ним не укладено договору на надання цих послуг є безпідставними, оскільки, виходячи з аналізу вищезазначених нормативно-правових актів, дана обставина не звільняє відповідача від обов'язку здійснювати плату за надання послуг за відсутності такого договору.
Про фактичне користування тепловою енергією відповідачем свідчить і та обставина та не заперечується відповідачем, що ним не здійснено монтаж альтернативного індивідуального опалення відповідно до «Порядку відключення від центральної системи опалення», затвердженою Зміївською районною державною адміністрацією та адміністрацією «Котельні лікарняного комплексу», про що йому було роз'яснено позивачем (а.с. 43).
Тому доводи відповідача про те, що він не є користувачем послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» на підставі не укладення з ним договору про надання послуг, а також він не користується тепловою енергією з 2006 року на підставі його письмового звернення до позивача про відмову від надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 42), спростовуються вищевикладеним.
Таким чином, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи представника позивача, або підтверджували б доводи відповідача, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
Щодо заяви відповідача про застосування до даних правовідносин строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Статтею 257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності.
Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Таким чином, за кожний місяць прострочення платежів строк пред'явлення позову йде окремо.
Представником позивача не надано доказів на підтвердження відсутності у позивача об'єктивної можливості здійснити захист своїх прав та інтересів до спливу строку позовної давності.
Заборгованість відповідача у межах трирічного строку позовної давності, за період з 01.06.2007 року по 10.06.2010 року, складає 6695 грн. 26 коп.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконував зобов'язання по своєчасному внесенню плати за послуги з централізованого опалення, тому позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню на суму заборгованості, яка виникла у межах трирічного строку позовної давності та складає 6695 грн. 26 коп. В іншій частині позову належить відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач.
Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути пропорційно судові витрати по справі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 260, 261, 267, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 6695 (шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 26 коп. заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.06.2007 року по 10.06.2010 року, які перерахувати на п/р 26008301837 в АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» м. Харків МФО 351663.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» судовий збір в розмірі по 43 (сорок три) грн. 10 коп., які перерахувати на п/р 26008301837 в АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» м. Харків МФО 351663.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 (п'ятнадцять) грн.., які перерахувати на п/р 26008301837 в АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» м. Харків МФО 351663.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.О. Пархоменко