14 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 370/1924/21
провадження № 61-4331ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак» про стягнення збереженої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак» (далі - ТОВ «Плеттак») про стягнення збереженої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Плеттак» на користь ОСОБА_1 збережений середній заробіток за час перебування на строковій військовій службі в Збройних силах України за період з 09 листопада 2018 року по 30 квітня 2020 року включно в сумі 259 653, 86 грн.
Стягнуто з ТОВ «Плеттак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2020 року по 16 лютого 2021 року включно в сумі 142 899, 82 грн.
Судові витрати компенсовано за рахунок держави.
04 квітня 2025 року представник заявника ТОВ «Плеттак» - адвокат Шмаров Є. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у вказаній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 402 553,68 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду заява представника ТОВ «Плеттак» - адвоката Шмарова Є. Ю. про зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак» про стягнення збереженої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко