справа № 936/57/25
Провадження № 2/936/49/2025
15.04.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюк С.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №3143390224 від 23.02.2024 року у розмірі 5800 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.02.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Позичальник свої зобов'язання відповідно умов договору позики не виконав, позаяк позикодавець свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5800,00 гривень, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів. З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 34148 грн, з яких тіло - 5800,00 грн., проценти - 28348 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюка С.С. від 07.01.2025 цивільну справіу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судові засідання 30.01.2025, 13.02.2025, 26.02.2025, 11.03.2025, 25.03.2025, 01.04.2025 та 15.04.2025 не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань, окрім про відкладення судових засідань, від відповідача не надійшло.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подав, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи, про що 15.04.2025 прийнята відповідна ухвала.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українив разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши позовні вимоги, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 1046 ч.1 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 1047 ч.1 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Статтею 11 ч.1 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено,що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно ст.12 ч.1.Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір(ст.3 ЗУ "Про електронну комерцію").
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Судом встановлено, що 23.02.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем укладено договір надання грошових коштів у позику №3143390224, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до п.2.3 вказаного Договору, за цим договором позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 5800 грн.
Згідно п.2.5 зазначеного Договору, строк позики (строк дії договору) становить 360 днів.
Згідно п.6.1 вказаного Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів.
Під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем було підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами: Договір №3143390224, та Додаток №1 до нього, яким є Таблиця обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику, в якому відображені: дата видачі позики/дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, чиста сума позики/сума платежу за розрахунковий період, сума позики за договором/погашення суми позики, проценти за користування позикою, реальна річна процентна ставка, загальна вартість позики, а також Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів відповідачу.
З урахуванням викладеного, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» доведено факт укладення 23.02.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 договору надання грошових коштів у позику в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «Іннова Фінанс» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за вищевказаним договором, надавши відповідачу кредит в сумі 5800 грн.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором від 23.02.2024 у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та проценти за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 34148 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.
З урахуванням наведеного, з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду у сумі 2 422 грн 40 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №3143390224 від 23.02.2024 в розмірі 34148 гривень ( тридцять чотири тисячі сто сорок вісім ) гривень, а також понесені витрати у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс», 01014, м.Київ, вул.Болсуновська, 8, поверх 9, код ЄДРПОУ44127243;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Павлюк С.С.