Справа № 381/3310/24
Провадження № 11-сс/824/145/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
18 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024111310001108 від 03.06.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції 09.07.2024 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024111310001108 від 03.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110 КПК України, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов про закриття кримінального провадження, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.
До того ж, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об'єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 1,2,4,9 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім цього, слідчим суддею враховані ті обставини, що вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_5 від 15.05.2024 з приводу крадіжки лише її особистого майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Так, у заяві зазначалося, що невідомі особи проникли до приміщення гуртожитку, звідки таємно викрали комунікаційні труби, електропроводку, лічильники теплової енергії та електроенергії, батареї обігріву та інше обладнання, що фактично унеможливило подальше використання гуртожитку за цільовим призначенням без укладення значних коштів для його відновлення та завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам як Боярської міської ради так і громадян, які не втратили право на проживання у даному гуртожитку.
Таким чином, наведене вказує на наявність у діях невідомих осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Тобто, обставинами, які підлягали дослідженню у вказаному кримінальному провадженні, було таємне викрадення майна КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», вчинене в умовах воєнного стану.
Однак, слідчі дії з метою перевірки вказаних обставин у кримінальному провадженні не проводились. Зокрема, не проведено огляд приміщення гуртожитку по вулиці Івана Мазепи, 24-А в місті Боярка, Фастівського району Київської області, не проведено інвентаризацію майна даного гуртожитку і не встановлено розмір шкоди, заподіяної його викраденням та пошкодженням, не допитано про обставини крадіжки службових осіб КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області».
Натомість, як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий посилається на наявність не скасованої постанови слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №12023116450000079 від 14.02.2024.
При цьому слідчим не було враховано, що діяння, які мають бути розслідувані, і діяння, які розслідувались у кримінальному провадженні №12023116450000079 від 14.02.2024, є різними.
Так, у кримінальному провадженні №12023116450000079 від 14.02.2024 року розслідувались обставини крадіжки з гуртожитку особистого майна ОСОБА_5 і не розслідувались обставини крадіжки майна КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області». Як наслідок, рішення про закриття кримінального провадження за такими діяннями, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не приймалося.
Таким чином, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч .1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв'язку з наявністю нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, є незаконним та необґрунтованим.
Відтак, апелянт вважає, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_5 було доведено, що у кримінальному провадженні не вжито всіх належних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставини, а тому постанова про його закриття є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначені мотиви неврахування аргументів апелянта щодо неповноти досудового розслідування, яка проявилась у недослідженні обставин таємного викрадення майна КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», вчинене в умовах воєнного стану.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та уповноважена особи Фастівського РУП ГУНП в Київській області до суду не з'явились. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.
Заслухавши суддю доповідача,
Пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали у повному обсязі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12024111310001108 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.06.2024 постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження №12024111310001108 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв'язку з існуванням нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Ухвалою слідчого судді від 24 липня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на зазначену постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об'єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 1,2,4,9 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім цього, вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_5 від 15.05.2024 з приводу крадіжки лише її особистого майна.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та обґрунтованості підстав закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність достатніх підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий посилається на наявність нескасованої постанови слідчого СВ Бучанського РУП ГУП в Київській області про закриття кримінального провадження № 12023116450000079 від 14.02.2024.
Однак, як стверджує заявник, у кримінальному провадженні № 12023116450000079 від 14.02.2024, розслідувались обставини крадіжки з гуртожитку особистого майна ОСОБА_8 , і не розслідувались обставини крадіжки майна КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», що є предметом розслідування у кримінальному провадженні №12024111310001108 від 03.06.2024.
Тобто діяння, які мають бути розслідувані у кримінальному провадженні №12024111310001108 від 03.06.2024, і діяння, які розслідувались у кримінальному провадженні № 12023116450000079 від 14.02.2024, є різними.
Однак, вказані обставини залишились поза увагою слідчого під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, а також слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024111310001108 від 03.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, як слідує з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2024 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Зобов'язано уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яку було направлено рекомендованим листом за трекінгом поштового відправлення № 0970102092332 та отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 15 травня 2024 року.
У зв'язку з чим, 03.06.2024 до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за №12024111310001108.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана вище заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відсутня в матеріалах кримінального провадження №12024111310001108.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки вказаним обставинам, зазначеним у скарзі ОСОБА_5 , які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.
Так, згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п'ятій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов'язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження №12024111310001108 від 03.06.2024 направити для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024111310001108 від 03.06.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3