Справа № 761/14134/25
Провадження № 1-кс/761/9913/2025
10 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 12024100000000812 від 09.07.2024, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000812 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
07.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000812 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
07.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2024 та 08.07.2024, який повідомив слідство, що він особисто знайомий із ОСОБА_4 , який користується номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , який займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема психотропної речовини амфетамін за ціною 400 грн. за 1 грам речовини. Також свідок ОСОБА_9 безпосередньо купляв 08.07.2024 в ОСОБА_4 наркотичні засоби та психотропні речовини під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
- протоколом огляду місця події 08.07.2024, в ході проведення якого в ОСОБА_9 вилучено прозорий поліетиленовий пакетик із пазовою застібкою, в середині якого порошкоподібна речовина, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,133г, яку ОСОБА_9 придбав 08.07.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. в ОСОБА_4 , перебуваючи вздовж вулиці біля будинку за адресою м. Київ, вул. Північна, буд. 4-а за грошові кошти у сумі 200 грн., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/39723-НЗПРАП від 11.07.2024, об'єктом якого був вилучений 08.07.2024 в ОСОБА_9 прозорий поліетиленовий пакетик із пазовою застібкою, в середині якого порошкоподібна речовина, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,133г, яку ОСОБА_9 придбав 08.07.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. в ОСОБА_4 , перебуваючи вздовж вулиці біля будинку за адресою м. Київ, вул. Північна, буд. 4-а за грошові кошти у сумі 200 грн., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
- протоколами допитів свідків від 08.07.2024 відносно обставин огляду та вручення ОСОБА_9 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, та вилучення того ж дня в ОСОБА_9 прозорого поліетиленового пакетику із пазовою застібкою, в середині якого порошкоподібна речовина, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,133г, яку ОСОБА_9 придбав 08.07.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. в ОСОБА_4 , перебуваючи вздовж вулиці біля будинку за адресою м. Київ, вул. Північна, буд. 4-а за грошові кошти у сумі 200 грн., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2025, яка повідомила слідство, що вона особисто знайома із ОСОБА_4 , який користується номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , який займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема психотропної речовини амфетамін за ціною 400 грн. за 1 грам речовини;
- результатами негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, але не виключно контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.07.2024; аудіо-відео контроль відносно ОСОБА_4 , зняття інформації з комунікаційних систем за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;
- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження обставини, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 07.04.2025, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.
Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість.
Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Крім того, варте уваги те, що ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, без міцних соціальних зав'язків, неодружений, на постійній основі порушує правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024, за що притягався до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2025 (справа (756/894/25)
Обставини того, що не дивлячись на наявний вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2024 (справа №756/7984/24), за яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, вказаний вирок вступив в законну силу 23.12.2024, разом з тим станом на 07.04.2025 останній з не зрозумілих підстав до виконання призначеного покарання не приступив, що також дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 чинить ряд дій, спрямованих на уникнення покарання.
На наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що на даний час здійснюється досудове розслідування, заплановано проведення низки слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення шляхів (обставин) незаконного придбання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин, та кола всіх осіб, діючих за попередньою змовою із ОСОБА_4 та причетних до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також встановлення всіх місць незаконного зберігання ОСОБА_4 , та іншими діючими за попередньою змовою із ОСОБА_4 особами, наркотичних засобів та психотропний речовин, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо її кримінально-протиправної діяльності, по яким проводяться заходи щодо встановлення їх місця перебування.
Також, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що у рамках кримінального провадження допитано свідків, відомості про місце проживання яких стане відомо ОСОБА_4 під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також свідки, які надають викриваючі покази відносно незаконної діяльності ОСОБА_4 , та з якими ОСОБА_4 особисто знайомий, а тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може на них впливати з метою зміни ними своїх показань.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у сфері наркотичних засобів, що має системний характер дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів або інші корисливі злочини. Отриманні відомості про вже неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, наявність судимостей, що вказує на не бажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, продовження останнім вчиняти нові тяжкі злочини, а також відсутність законного джерела доходів також підтверджує зазначений ризик.
Отже, судом встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав прокурор у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що обставина, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 воєнний стан в зв'язку із військовою агресією рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що згідно повідомлення про підозру від 07.04.2025 ОСОБА_4 інкриміновано вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів (ч. 1 ст. 307 КК України), та вважає, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування ОСОБА_4 під вартою.
У зв'язку з наведеним, клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високою, а відтак жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка не буде для нього непомірною.
При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 червня 2025 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12024100000000812 від 09.07.2024;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначити по 08 червня 2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який призначений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024100000000812 від 09.07.2024.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1