Справа №758/10385/24 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження №33/824/351/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
20 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лисака Максима Юрійовича представника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором департаменту КОДА, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одружений, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює менеджером з корпоративних продажів у ТОВ «Пежо Сітроен Україна», мобілізований до лав ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП 31, за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 5 листопада 2024 року адвокат Лисак М.Ю. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'зку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтуванні тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою фактичні дані, встановлені на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №964661 від 27 липня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 та серії ААД №964662, складеному щодо ОСОБА_2 та інших доказів, які могли вплинути на висновки, в тому числі щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винності ОСОБА_2 в його вчиненні.
Крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 964662 від 27 липня 2024 року, в якому зазначено про те, що 27 липня 2024 року о 13:00 хв. по Великій окружній дорозі (Т 1027/Е373/М07), у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DS 3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3. 60, 12.1, 13.1 ПДР України, факт вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також іншими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, що був долучений стороною захисту ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та схемою ДТП, що наявна в матеріалах справи, які в сукупності дозволяють зробити висновок не лише про фактичні обставини вказаного вище адміністративного правопорушення, а й про вину особи, яка його вчинила.
Щодо висновків експерта від 07.10.2024 року № 3804-Е за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення
№ 78010385/24 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то вони так само як і пояснення водія ОСОБА_2 , не можуть бути визнані належними доказами, які підтверджують невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
По-перше, пояснення водія автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що він рухаючись у середній смузі, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «DS3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , намагався пригальмувати та з'їхав лівіше, не виїжджаючи у крайню ліву смугу, не можуть бути визнані достовірними та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються не лише поясненнями водія автомобіля «DS3» ОСОБА_1 , а й схемою місця ДГІІ, яка була підписана обома учасниками ДГІІ, в тому числі ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.
Більш того, відображені на схемі місця ДГІІ дані щодо місця зіткнення, розташування обох транспортних засобів після зіткнення, гальмівного шляху, повністю спростовують версію механізму дорожньо-транспортної пригоди про яку повідомив у свої поясненнях водій ОСОБА_2 , втому числі щодо перебування його автомобіля в середній смузі до ДТП, та його спроби «взяти лівіше», з метою уникнення ДТП, оскільки, згідно вказаної схеми, гальмівний шлях автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 починається із верхнього лівого краю середньої смуги та є вищим від початку гальмівного шляху автомобіля «DS 3», д.н.з. НОМЕР_3 , що в свою чергу може свідчити про те, що автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перелаштовування з лівого ряду в середній, в наслідок чого виникла ДТП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 , відеозаписом та схемою місця ДТП. Висновки експерта не підтверджують невинуватість ОСОБА_2 , оскільки його пояснення суперечать іншим доказам, зокрема схемі місця ДТП, підписаній обома учасниками події.
Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що повний текст рішення отримав 30 жовтня 2024 року.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лисак М.Ю. підтримали апеляційну скаргу просили ї задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Доповівши обставини справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який ухвалив постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964662 від 27.07.2024, 27 липня 2024 року о 13:00 год. по Великій окружній дорозі (Т 1027/Е373/М07), що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DS 3», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
27 липня 2024 року о 13:00 год. по Великій окружній дорозі (Т 1027/Е373/М07), що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DS 3», д.н.з. НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Суд встановив, що з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він їхав у середній смузі в напрямку Пущі-Водиці, після чого автомобіль, який рухався у крайній правій смузі розпочав здійснювати маневр ліворуч, ОСОБА_2 почав гальмувати та, задля уникнення зіткнення, почав перестроюватися у лівий ряд, після чого отримав удар у правий бік автомобіля, у зв'язку з чим його транспортний засіб почав перекидатися.
З дослідженого висновку судового експерта Автономова М.В. від 07.10.2024
№ 3804-Е за результатами судово автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП по факту ДТП за участю автомобілів «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_4 та «DS 3», д.н.з. НОМЕР_5 , що мала місце 27.07.2024 встановлено наступне.
Враховуючи факт контактної взаємодії при якому контактувала ліва передня бокова частина кузова автомобіля DS3 з правою середньою боковою частиною кузова автомобіля BMW вказує на те, що дорожня обстановка для водія автомобіля BMW характеризувалася як аварійна, тобто в якій його односторонніми діями можливість уникнення ДТП не забезпечувалась, а залежала від виконання вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, тобто водієм автомобіля DS3. В такому випадку дії водія автомобіля BMW ПДР та іншими нормативними документами не регламентуються, а отже не оцінюються з точки зору вимог п.п.2.3.б); 12.1. та 13.1. ПДР та інших нормативних документів.
Оскільки в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3. ПДР, в тому числі вимогам п.п.2.3.б); 12.1. та 13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП в той час, як в діях водія автомобіля DS3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3. ПДР в тому числі вимогам п.п.2.3.б); 12.1. та 13.1. цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, то з позиції технічного аналізу це означає, що в даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій водія автомобіля DS3 вимогам п.п.10.1. та 10.3. ПДР в тому числі вимогам п.п.2.3.б); 12.1. та 13.1. цих же Правил.
Суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта Автономова М.В. , оскільки останній був попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964662 від 27.07.2024та доданими до нього матеріалами, висновком експерта Автономова М.В. від 07.10.2024 № 3804-Е не підтверджується, що дії водія автомобіля «BMWX5», д.н.з. НОМЕР_4 , перебувають у прямому причинно - наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964661 від 27.07.2024, схемою місяця ДТП від 27.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того,порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушив п.13.1 ПДР України, згідно з яким, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , маючи намір здійснити маневр ліворуч на середню смугу, повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта є неналежним та не може бути покладеним в основу законного та обґрунтованого рішення, посилання на неналежний доказ у рішенні суду вказує на недоведеність обставини відсутності складу і події адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє за необґрунтованість.
За відсутності підстав для сумнівів у правильності наведених висновків, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору, суд апеляційної інстанції висновок спеціаліста з експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за судово-автотехнічної експертизи №3804-Е від 07 жовтня 2024, проведеної страршим судовим експертом Автономовим М.В. , суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом у справі, який спростовує відомості, викладені в апеляційній скарзі.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Лисака Максима Юрійовича представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Лисаку Максиму Юрійовичу представнику ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Лисака Максима Юрійовича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.