справа № 757/1122/24-п
головуючий у суді І інстанції Смик С.І.
провадження № 33/824/1472/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
05 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубко Юлії Михайлівни на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року серії ААД № 725729 та серії ААД № 725730 12 грудня 2023 року о 18:43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , на Наддніпрянському шосе (заїзд на Дарницький міст) у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 6», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтями 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 рухався в одній смузі, напрямку руху не змінював, не перестроювався, не був учасником жодної ДТП. Незначні пошкодження, які наявні на його автомобілі з різних боків пов'язані з тривалим терміном його експлуатації і наявні на ньому останні роки.
В адміністративних матеріалах відсутні будь-які дані про порушення ОСОБА_4 ПДР України, що могло призвести до ДТП.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Хом'як В.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубко Ю.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 05 березня 2025 року о 15:00 год., у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на належне повідомлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубко Ю.М., апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
У протоколі серії ААД № 725729 зазначено, що 12 грудня 2023 року о 18:43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , на Наддніпрянському шосе (заїзд на Дарницький міст) у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 6», НОМЕР_2 .
Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 12 грудня 2023 року о 18:43 год. він, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», НОМЕР_2 , рухаючись на Наддніпрянському шосе (заїзд на Дарницький міст) з правого на лівий берег, у м. Києві на службовому автомобілі рухався правою полосою, яка призначена для заїзду на міст. Біля самого заїзду на міст по лівій полосі рухався з невеликою швидкістю автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 . Цей автомобіль рухався без увімкненого знаку поворот, ОСОБА_2 продовжував рухатися зі швидкістю до 10 км/год, оскільки при вїзді на міст утворилася пробка. Під час свого руху за 10 метрів до безпосереднього заїзду на міст, ОСОБА_2 почув нехарактерний звук, подивившись у ліве водійське дзеркало, він побачив, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , мав фізичний контакт правою частиною переднього бамперу із заднім лівим крилом та дверима автомобіля марки «Mazda 6», НОМЕР_2 . ОСОБА_2 зупинився та хотів вийти перевірити чи є пошкодження у його автомобіля, але водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , продовжив рух, обігнавши його зліва та заїхав на міст. ОСОБА_2 почав рух за автомобілем та зафіксував його державний номерний знак. Переїхавши міст, ОСОБА_2 зупинився, включив сигнал аварійної зупинки, вийшов з автомобіля та помітив подряпини і сліди фізичного контакту з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 . У зв'язку з тим,що ОСОБА_2 є користувачем мобільного оператора «Київстар» і цього дня - 12 грудня 2023 року мобільний зв'язок не працював, він не мав можливості зателефонувати та викликати 102. Наступного дня ОСОБА_2 знайшов вдома сім-картку оператора «Лайф» і відразу звернувся до служби 102.
ОСОБА_2 надано працівникам поліції відеозапис з телефону, яким зафіксовано як він рухається за автомобілем «Mitsubishi Outlander».
Будь-яких обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відеозапис не містить.
У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 15 грудня 2023 року йому зателефонував слідчий ніби як щодо справи про ДТП, попросив з'явитися у відділ поліції для з'ясування обставин. ОСОБА_1 пригадав, що коли він рухався по Наддніпрянському шосе (заїзд на Дарницький міст) у м. Києві на міст на швидкості заїхав автомобіль, якому усі інші водії почали подавати звукові сигнали. Указаний автомобіль поїхав далі, а ОСОБА_1 не надав цій ситуації ніякого значення, оскільки не відчув ніяких ударів.
Зі звороту схеми місця ДТП зазначено, що автомобіль марки «Mazda 6», НОМЕР_2 , унаслідок ДТП отримав такі зовнішні пошкодження: механічні пошкодження задньої частини з лівої сторони, а саме: заднє ліве крило та задні двері, подряпина лакофарбового покриття та вм'ятина.
На підставі постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року у цій справі проведена комплексна комісійна судова трасологічна, матеріалів, речовин та виробів та автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 листопада 2024 року № 4919/4920/24-52/5665/24-34
1. Пошкодження на задній лівій боковій частині автомобіля марки «Mazda 6», НОМЕР_2 , утворені в результаті притиснення та ковзання (тертя) твердого вертикально орієнтованого об'єкта. З технічної точки зору не виключається, що даним об'єктом міг бути, в тому числі, інший транспортний засіб, зокрема легковий автомобіль.
2. Виходячи з характеру утворення пошкоджень на автомобілях «Mazda» та «Mitsubishi», не виключається, що дані автомобілі могли контактувати між собою боковими частинами в процесі їх попутного руху один поряд з одним, при цьому «Mitsubishi» знаходився зліва від «Mazda».
Враховуючи однорідний хімічний (молекулярний) склад зовнішніх лакофарбових шарів автомобілів «Mazda» та «Mitsubishi», достовірно встановити, чи виникли виявлені в зонах пошкоджень нашарування внаслідок контактної взаємодії між досліджуваними автомобілями, чи утворилися від лаків власних ЛФП автомобілів за рахунок відокремлення, подрібнення та поширення на прилеглі ділянки при механічних контактах зі сторонніми предметами, у межах наявних експертних методик дослідження лакофарбових матеріалів і покрить не видається можливим.
За умови, що автомобілі «Mazda» та «Mitsubishi» дійсно контактували один з одним боковими частинами, оцінити дії водіїв «Mazda» та «Mitsubishi» ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно) відносно вимог ПДР України в контексті знаходження їх дій в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди в категоричній формі, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, неможливо з причини відсутності об'єктивно підтверджених параметрів зближення та безпосереднього контактування транспортних засобів.
3. За умови, що автомобілі «Mazda» та «Mitsubishi» дійсно контактували один з одним боковими частинами, характер утворення пошкоджень вказує на те, що автомобіль «Mitsubishi» в процесі притискання до автомобіля «Mazda» мав короткочасно знижувати та потім збільшувати швидкість, або автомобіль «Mazda» мав короткочасно збільшувати та потім знижувати швидкість. Не виключається одночасна зміна швидкостей автомобілів в процесі їх короткочасної ковзної взаємодії.
4. У зв'язку з відсутністю фіксації у наданих на дослідження матеріалах слідів, які характеризували б переміщення ТЗ по опорній поверхні, визначити траєкторію руху ТЗ неможливо.
5. У зв'язку з відсутністю фіксації у наданих на дослідження матеріалах слідової інформації з місця настання ДТП, визначити розташування місця зіткнення ТЗ відносно елементів проїзної частини неможливо.
6. За умови, що автомобілі «Mazda» та «Mitsubishi» дійсно контактували один з одним, на момент контактування автомобілі «Mazda» та «Mitsubishi» мали розташовуватись вказаними боковими частинами один біля одного, паралельно один з одним.
В свою чергу, оскільки в наданих на дослідження матеріалах не зафіксовано ніякої слідової інформації на місці настання ДТП то визначити розташування ТЗ відносно елементів проїзної частини неможливо.
7. Оцінити в категоричній формі, чи мав водій автомобіля «Mazda» технічну можливість уникнути контактування з автомобілем «Mitsubishi» (при умові, якщо їх контактування відбулося), за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, неможливо з причини відсутності об'єктивно підтверджених параметрів зближення та безпосереднього контактування транспортних засобів.
Об'єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Тобто, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом цього виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновок експертизи, яким встановлено, що визначити у категоричній формі чи дійсно автомобілі «Mazda» та «Mitsubishi» контактували один з одним неможливо, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів про пошкодження автомобіля марки «Mazda 6», НОМЕР_2 , у результаті зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не встановлено поза розумним сумнівом наявність спричиненої шкоди у результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а також наявність причинного зв'язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Оскільки причетність ОСОБА_1 до ДТП за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена, то підстави для притягнення його до відповідальності за залишення місця ДТП також відсутні.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи із засад, закріплених у статті 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази у їх сукупності об'єктивно не є достатніми для ухвалення такого рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубко Ю.М. підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубко Юлії Михайлівни задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова