Ухвала від 04.03.2025 по справі 756/7002/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2976/2025

№ 756/7002/24

Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 24.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-а, поблизу берега озера, підняв із землі згорток, обклеєний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, яку поклав до лівої кишені своїх штанів, чим незаконно придбав та почав зберігати вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, близько 17 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-а працівниками поліції ОСОБА_6 був зупинений. На запитання поліцейських щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що у лівій кишені штанів, в які у той день був одягнутий, знаходиться згорток ізоляційної стрічки в середині якої зіп-пакет з психотропною речовиною.

Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, 24.05.2024, о 17 год 47 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-а, у присутності двох понятих ОСОБА_6 , добровільно надав для огляду та вилучення згорток з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, яку останній незаконно безоплатно придбав, та зберігав для власного вживання без мети збуту. Загальна маса PVP в речовині і змивах становить 0,460 г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого,просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, пом'якшити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, формально послався на обставини, що пом'якшують покарання та не дав їм належної правової оцінки.

На думку захисника, судом не в повній мірі враховано визнання вини та щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність стабільного доходу, відсутність судимостей, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України.

Апелянт вважає, що покарання у виді штрафу відповідатиме його меті, буде справедливим та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти пом'якшення покарання та зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 здійснено в порядку ст. 381, ст. 382 КПК України, винність останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так судом, при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України враховано дані про особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник. Враховано, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, що визнано обставиною, яка пом'якшує покарання, відсутні обставини, які його обтяжують.

За правилами ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, посередню характеристику ОСОБА_6 , наявність на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей, призначення покарання у виді штрафу, про яке просить захисника, може поставити обвинуваченого та його родину у скрутне матеріальне становище, а також не буде сприяти досягненню мети покарання.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що призначення ОСОБА_6 покарання у виді 1 року обмеження волі відповідає скоєному кримінальному проступку та особі обвинуваченого. Так само колегія суддів вважає, що судом вірно застосовано положення ст. 75 КК України та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Тому, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 рокуяким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3