вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
м. Київ
"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/13912/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.04.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 (додаткове рішення складено 14.10.2024)
у справі №910/13912/23 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко»
до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,
Господарський суд міста Києва рішенням від 19.08.2024 у справі №910/13912/24 у задоволенні позову відмовив.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13912/23 задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕКО» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн; у задоволенні решти вимог заяви - відмовив; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзовнішінформ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13912/23 - відмовив повністю. Приймаючи додаткову постанову суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість відповідачем 2 об'єму послуг на правову допомогу у розмірі 28 000,00 грн.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 в частині задоволення заяви відповідача 2 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідачем 2 жодним чином не обґрунтовано поважності причин, які перешкоджали йому подати докази щодо витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Позивач вважає, що адвокатами Адвокатського об'єднання «Грекова, Головченко і Партнери» порушено правила адвокатської етики.
За твердженням позивача, розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача 2 є явно завищеним та неспівмірним із ціною позову. Відповідачем 2 не подано суду доказів оплати, наданих адвокатом послуг та доказів на підтвердження повноважень адвоката Грекової Лариси Володимирівни.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.11.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23; розгляд апеляційної скарги призначив на 10.12.2024 об 12 год. 45 хв.
Відповідачі та третя особа, своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, відзиви на апеляційну скаргу, пояснення по справі №910/13912/23 не надали, що в силу частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.12.2024 продовжив строк розгляду справи №910/13912/23, відклав розгляд справи №910/13912/23 на 14.01.2025 на 13 год. 30 хв.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.01.2025 відклав розгляд справи №910/13912/23 на 18.02.2025 на 12 год. 15 хв.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.02.2025 відклав розгляд справи №910/13912/23 на 12.03.2025 на 12 год. 40 хв.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.03.2025 відклав розгляд справи №910/13912/23 на 26.03.2025 на 12 год. 40 хв.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2025 відклав розгляд справи №910/13912/23 на 02.04.2025 на 12 год. 40 хв.
Неодноразове відкладення розгляду справи №910/13912/23 в частині апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 зумовлено відкладенням розгляду справи в частині розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23, оскільки додаткове рішення в силу процесуального Закону є невід'ємною частиною основного рішення.
Відповідачі 1, 3 та третя особа своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 02.04.2025 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 скасувати.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 02.04.2025 доводів на спростування апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 не навів.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
За статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема стосовно розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Подібний висновок викладено у пунктах 132, 133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 та пунктах 128-130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.069.2024 у справі №914/2848/22.
Частинами 4, 5 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2025 у справі №910/13912/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.
За таких обставин, зважаючи на те, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2025 у справі №910/13912/23 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 підлягає скасуванню.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/13912/23 скасувати.
3. Матеріали справи №910/13912/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені у статтях 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана суддями 10.04.2025.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська