1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 квітня 2025 року апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника
власника майна адвоката ОСОБА_8
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99 , а саме: табак для кальяну «Culte Gold» об'ємом 100 грам у кількості 45 шт.; табак для кальяну «Culte Strong» об'ємом 100 грам у кількості 80 шт.; табак для кальяну «Culte Medium» об'ємом 100 грам у кількості 75 шт.; табак для кальяну «YUMMY» об'ємом 100 грам у кількості 47 шт.; табак для кальяну «UNITY» об'ємом 100 грам у кількості 35 шт.; табак для кальяну «MolFar Virginia» об'ємом 60 грам у кількості 6 шт.; табак для кальяну «MolFar Spirit» об'ємом 40 грам у кількості 2 шт.; табак для кальяну «MolFar Chill» об'ємом 40 грам у кількості 4 шт.; табак для кальяну «BARON» об'ємом 13 грам у кількості 3 шт.; табак для кальяну «CUBA» об'ємом 13 грам у кількості 5 шт.; табак для кальяну «CUBA» об'ємом 13 грам у кількості 2 шт.; табак для кальяну «Dead Horse» об'ємом 50 грам у кількості 18 шт.; табак для кальяну «4:20» об'ємом 100 грам у кількості 64 шт.; табак для кальяну «4:20 Light» об'ємом 100 грам у кількості 50 шт.; табак для кальяну «Glitch» об'ємом 50 грам у кількості 13 шт.; табак для кальяну «CREEPY» об'ємом 100 грам у кількості 59 шт.; табак для кальяну «CREEPY» об'ємом 250 грам у кількості 7 шт.: табак для кальяну «DOYOU» об'ємом 50 грам у кількості 33 шт.; табак для кальяну «Spirit» об'ємом 50 грам у кількості 35 шт.; табак для кальяну «WhiteSmoke» об'ємом 50 грам у кількості 10 шт.; табак для кальяну «LIЯRA» об'ємом 50 грам у кількості 13 шт.; табак для кальяну «Jibiar» об'ємом 50 грам у кількості 51 шт.; табак для кальяну «Black Smok» об'ємом 100 грам у кількості 30 шт.; табак для кальяну різних назв та виробництва в асортиментів у кількості 265 шт.; одноразові електронні цигарки «ELFBAR 1500» у кількості 31 шт.; одноразові електронні цигарки «LOSTMARY 5000» у кількості 19 шт.; одноразові електронні цигарки «AROMA KING 5500» у кількості 30 шт.; одноразові електронні цигарки «ELFWORLD 5000» у кількості 21 шт.; одноразові електронні цигарки «ELFBAR 7000» у кількості 28 шт.; одноразові електронні цигарки «KATANA 1000» у кількості 13 шт.; одноразові електронні цигарки «VAAL 2500» у кількості 9 шт.; одноразові електронні цигарки «VAAL 5000» у кількості 17 шт.; одноразові електронні цигарки «KATANA 3000» у кількості 7 шт.; одноразові електронні цигарки «ELFBAR 5000» у кількості 6 шт.; одноразові електронні цигарки «ELFBAR 3000» у кількості 4 шт.; одноразові електронні цигарки «KATANA 2000» у кількості 9 шт.; одноразові електронні цигарки «Serbetli 1200» у кількості 3 шт.; одноразові електронні цигарки «VAAL 4000» у кількості 6 шт.; одноразові електронні цигарки «Manolli 1600» у кількості 1 шт.; одноразові електронні цигарки «Manolli 5000» у кількості 8 шт.; одноразові електронні цигарки «Lucky Bar 5000» у кількості 3 шт.; електронові одноразові сигарети «ELFBAR ELFA» у кількості 37 упаковок; одноразові електронні цигарки оклеєні марками акцизного податку «VAAL 1800» у кількості 14 шт.; одноразові електронні цигарки «VAAL 1800» у кількості 40 шт.; рідини для наповнення електронних сигарет із вмістом нікотину в асортименті: «Chaser Lux» 11 мл. - 40 шт.; «Chaser For Pods» 10 мл. - 82 шт.; «Chaser Lux» 30 мл. - 14 шт.; «Chaser Black» 30 мл. - 35 шт.; «Aura» 30 мл. - 43 шт.; «Aura» 15 мл. - 58 шт.; «Lucky» 30 мл. - 8 шт.; «YUMMY» 30 мл. - 12 шт.; «M-JAM» 30 мл. - 35 шт.; «ARCHEMIST» 30 мл. - 10 шт.; «Chaser For Pods» 30 мл. - 21 шт.; «Flip» 30 мл. - 119 шт.; «Twisted» 30 мл. - 26 шт.; «Rex» 30 мл. - 6 шт.; «FL 350» 30 мл. - 6 шт.; «Wick Ewd Wire» 30 мл. - 27 шт.; «Hype» 30 мл. - 5 шт.; «Troubiemaker» 30 мл. - 36 шт.; «T-JUICE» 30 мл. - 15 шт.; «ELMERCK» 60 мл. - 3 шт.; «WICK EWD WIRE» 60 мл. - 2 шт.; «ALCHEMIST» 10 мл. - 8 шт.; «Flip» 15 мл. - 80 шт.; «Elmerck Solo» 30 мл. - 7 шт.; «BIGBRO» 30 мл. - 7 шт.; «VINCI» 15 мл. - 13 шт.; «Juce Bar» 15 мл. - 3 шт.; «Juce Bar Lite» 10 мл. - 7 шт.; «P1» 10 мл. - 10 шт.; «XROS» 10 мл. - 10 шт.; «Chaser Mix» 10 мл. - 28 шт.; «My Pods» 10 мл. - 2 шт.; ароматизатор харчовий 15 мл. - 74 шт.; гліцерин харчовий 15 мл. - 74 шт.; ароматизатор харчовий 5 мл. - 8 шт.; гліцерин 5 мл. - 8 шт.; нікотин 3 мл. - 65 шт.; нікотин 1,5 мл. - 4 шт.; нікотин 1 мл. - 9 шт .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання прокурора 06 лютого 2025 року розглянуто без повідомлення власника майна, копію оскаржуваного рішення отримано 10 лютого 2025 року, апеляційну скаргу подано 14 лютого 2025 року. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження дотримано.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною та невмотивованою, через істотні порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а також не доведено причетність ОСОБА_5 до протиправних дій.
Крім того, прокурором не доведено відповідність вилученого майна ознакам речових доказів.
Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження убачається, що 06 лютого 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власника майна, відомості про направлення копії оскаржуваного рішення матеріали справи не місять. Апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано ним 10 лютого 2025 року, а апеляційну скаргу подано 14 лютого 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження дотримано.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72023000320000021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України.
У клопотанні прокурора зазначено, що невстановлені на даний час особи, організували на території Дніпропетровської області незаконне виготовлення підакцизних товарів - табаку для кальяну торгівельних марок «4:20» та «Unity» та їх збут через розвинену дистриб'ютерську мережу із використанням наступних Інтернет-сайтів, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, 31, розташований магазин кальянів «HookahMarket», в якому здійснюється незаконна реалізація тютюнових виробів (табаку для кальяну, електронних сигарет, рідин для наповнення електронних сигарет тощо) без дозвільних документів та без відображення вказаних операцій в звітних та облікових документах.
02 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року проведено обшук магазину кальянів «DHS» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, в ході якого виявлено та вилучено
07 листопада 2024 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані предмети (підакцизні товари без марок акцизного податку) зберегли сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ході досудового розслідування у казаному кримінальному провадженні продавцю магазину кальянів «DHS» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
30 січня 2025 року прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку в магазині кальянів «DHS» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 72023000320000021, про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження та його зв'язок із кримінальним правопорушенням.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими, навіть з урахуванням тих обставин, що 18 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді накладений арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року скасовано, а вилучене майно повернуто власнику майна.
Доводи апелянта у їх сукупності не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.
Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором повідомлено про те, що у кримінальному провадженні призначено експертизу вилучених рідин, яка на даний час триває.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Єдиний унікальний № 761/4369/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Справа № 11сс/82/2138/2025 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК