вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/13617/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Тарасенко К.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2025
у справі № 910/13617/24 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»
про стягнення 92 400,00 грн.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (відповідач) страхового відшкодування в розмірі 92 400, 00 грн .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011107/4605/0000193 від 16.11.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за обоюдної вини водіїв, виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу, а тому у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач, в частині 50% від визначеної суми збитку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
21.01.2025 відповідач звернувся з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з позивача 18 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» 28.02.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2025, у якій просив суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 910/13617/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об'єктивно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник посилаєтеся на те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом не відповідає принципам співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому сума судових витрат на правову допомогу є завищеною та необґрунтованою.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі №910/13617/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 910/13617/24. Призначено до розгляду на 02.04.2025 без повідомлення (виклику) учасників справи.
14.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача (сформований в системі «Електронний суд» 13.03.2025), в якому відповідач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024.
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, справа №910/13617/24 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.
Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення господарського суду міста Києва у справі №910/13617/24, яким частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та стягнуто з позивача на користь відповідача 9 000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що впровадження наведеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 909/130/23, від 13.02.2024 у справі № 926/2551/23, від 10.01.2024 у справі № 910/1692/23, від 01.11.2023 у справі № 911/4670/13.
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 909/130/23, від 13.02.2024 у справі № 926/2551/23, від 27.06.2023 у справі № 910/8510/21.
За змістом ст. 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі подання стороною доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, доказів на підтвердження зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, до закінчення судових дебатів у справі суд може вирішити питання щодо розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву, суд може вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відзиві на позовну заяву, який був поданий 27.11.2024, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» зазначило, що очікує понести витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 10 000,00 грн.
21.01.2025 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило ухвалити додаткове судове рішення у справі № 910/13617/24 та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Обґрунтовуючи зазначену заяву, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» надало такі докази витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції:
- Договір про надання правничої допомоги від 18.02.2019, укладений між Адвокатським об'єднанням «Статніков, Катрушин та партнери» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування»;
- Ордер на надання правничої допомоги ПАТ «Страхова компанія АРКС» серії АІ №1146326 від 10.09.2021;
- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Шишлова Олександра Євгеновича;
- Додаткову угоду №1 від 01.03.2021 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019;
- Деталізований розрахунок судових витрат на суму 18 000,00 грн.;
- Додаткову угоду №910/13617/24 від 15.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019;
- Звіт про виконану роботу по справі №910/13617/24 від 15.01.2025.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Як вже зазначалось, представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правничої допомоги від 18.02.2019, укладений між Адвокатським об'єднанням «Статніков, Катрушин та партнери» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування.
За умовами п.1.1 договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019 клієнт доручає та оплачує, а об'єднання бере на себе зобов'язання представляти інтереси клієнта в усіх органах державної влади, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних, контролюючих органах, в органах державної виконавчої служби, у судах всіх рівнів та спеціалізації України, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, підозрюваному, обвинуваченому підсудному, стягувачу або боржнику, свідку, особі, що притягується до адміністративної відповідальності захищати інтереси клієнта у цивільних, адміністративних, кримінальних справах:, в тому числі під час досудового розслідування та судового розгляду; справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 6.1 договору сторони домовились, що послуги надаються на підставі усних чи письмових замовлень Клієнта, які передаються поштою (в т.ч. електронною), факсом, телефоном або в інший спосіб.
Вартість послуг є фіксованою та становить 16 000,00 грн. на місяць (п.6.3 договору).
Відповідно до п.6.4. договору платежі за послуги здійснюються щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, на підставі рахунків, які надаються Клієнту Об'єднанням до 5 числа місяця; наступного за місяцем; в якому надавалися послуги.
На підтвердження надання послуг Сторони до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, складають і підписують Акт приймання-передачі послуг, в якому зазначається деталізований перелік наданих послуг.
01.03.2021 між Адвокатським об'єднанням «Статніков, Катрушин та партнери» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» була укладена додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги, за умовами якої в зв'язку зі зміною назви Адвокатського об'єднання «Статніков, Катрушин та партнери» на Адвокатське об'єднання «АКТА ЛЕКС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сторони домовились викласти преамбулу договору в новій редакції з врахуванням нових назв контрагентів.
Крім того, сторони домовились внести зміни до розділу 11 та доповнити його п.11.4-11.6 та викласти розділ договору «Реквізити сторін» в новій редакції.
Зокрема, сторони погодили наступний зміст п. 11.4.: «Сторони домовились, що відповідно до законодавства України щодо можливості використання кваліфікованого електронного підпису (КЕД) будь-які додаткові угоди до цього Договору, який укладений на папері, та/або будь-які інші документи, які створюються Сторонами або Стороною під час виконання цього Договору, в майбутньому можуть укладатись/створюватись Сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем з використанням Сервісу «Вчасно» (https://vchasno.ua/), Paperless, Deals, M.E.Doc чи іншого аналогічного сервісу, або на папері. Під документами розуміються: Рахунки, Акти виконаних робіт (послуг), тощо. Сторони погодились, що наведений перелік документів не є вичерпним та може бути змінений/доповнений без укладення Додаткової угоди до цього Договору.
Сторони зобов'язуються вжити всіх підготовчих та організаційних заходів з метою повноцінного використання системи електронного документообороту, забезпечити виготовлення необхідних КЕП
Сторони визнають, що КЕП в електронному документі рівнозначна власноручному підпису в документі на паперовому носії при дотриманні умов:
1. КЕП підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису;
2. Під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення КЕП;
3. Особистий ключ підписанта відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті».
Також в п. 11.5. сторони визнали, що отримання документів в електронному вигляді та підписання їх КЕП еквівалентно отриманню документів на паперовому носії і є необхідною та достатньою умовою, яка дозволяє встановити, що електронний документ походить від сторони, що його направила.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі ст. ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа. Суб'єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб'єктами. Порядок використання електронного підпису у банківській системі України та на ринках небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю на яких здійснює Національний банк України, а також при наданні платіжних послуг визначається Національним банком України. Порядок використання електронного підпису учасниками ринків капіталу та професійними учасниками організованих товарних ринків визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.
Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає: надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки; технічну підтримку та обслуговування наданих засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов'язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.
Крім зазначених вище документів, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача долучено до заяви про розподіл судових витрат додаткову угоду №910/13617/24 від 15.01.2025 та звіт про виконану роботу по справі №910/13617/24 від 15.01.2025.
Так, в додатковій угоді №910/13617/24 від 15.01.2025 зазначено, що сторони погодили, що об'єднання зобов'язується надати клієнту правничу допомогу та представляти інтереси по справі №910/13617/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія УНІКА» до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, під час перебування цієї справи в провадженні господарського суду міста Києва.
Відповідно до звіту про виконану роботу по справі №910/13617/24 від 15.01.2025 адвокатським об'єднанням було надано наступні послуги:
- підготування, формування та подання по справі №910/13617/24 до Господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву ПрАТ «СК «УНІКА» до АТ «СК «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - 5 годин, вартістю 15 000,00 грн.
- підготування та подання по справі № 910/13617/24 до суду інших заяв по суті спору, а саме, клопотання про надання доступу до електронної справи; клопотання про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін - 1 година, вартістю 3 000,00 грн.
Проте, зазначені документи долучені до матеріалів справи без підписів та печаток як адвокатського об'єднання «АКТА ЛЕКС», так і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».
Колегія суддів враховує, що сторони, а саме, адвокатське об'єднання та відповідач у додатковій угоді №1 від 01.03.2021 погодили можливість обміну документами в електронному вигляді та підписання їх КЕП.
Разом з тим, представником відповідача не надано суду файл перевірки електронного цифрового підпису, що виключає можливість перевірити факт підписання додаткової угоди №910/13617/24 від 15.01.2025 та звіту про виконану роботу по справі №910/13617/24 від 15.01.2025 сторонами, а також перевірити інформацію, що сертифікати чинні за строком дії, а тому колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не були підписані Адвокатським об'єднанням «АКТА ЛЕКС» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС».
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відзив на позовну заяву представником відповідача подано 27.11.2024, в той час як додаткова угода №910/13617/24 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019, складена 15.01.2025, і в проміжку часу від звернення позивач до суду і до 15.01.2025 діяла редакція договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019, яка встановлює іншу вартість послуг, порядок розрахунків та приймання-передачі правничої допомоги.
Суд наголошує, що сторона має подати належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи. Зокрема, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2023 року (справа №686/31892/19) зазначено:
«…Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення…»
З огляду на вищенаведені висновки суду про ненадання представником відповідача належних доказів підписання відповідачем та адвокатським об'єднанням додаткової угоди №910/13617/24 від 15.01.2025 та звіту про виконану роботу по справі №910/13617/24 від 15.01.2025 як доказу приймання-передачі наданих послуг, правові підстави для задоволення заяви по розподіл судових витрат, а саме, стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 18 000,00 грн. відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
А тому, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 910/13617/24 - підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню, з покладенням витрат на професійну правничу допомогу на відповідача.
Керуючись ст. ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 910/13617/24 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 910/13617/24 скасувати.
3. Матеріали справи №910/13617/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту постанови 04.04.2025.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
К.В. Тарасенко