Справа № 645/7034/23 (1-кс/645/289/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/416/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області у кримінальному провадженні за № 12022221140000624 від 14.07.2022 року, -
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 НУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12022221140000624 від 14.07.2022 року - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її змінити для забезпечення розслідування дискримінації та інших описаних заявниками злочинів безпосередньо заявниками в судовому засіданні. Вказувала, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив усі обставини, зазначені у скарзі та постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка, на її думку, підлягає скасуванню.
Прокурор в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.
Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила провести судове засідання за її відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Належить врахувати, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що вона не підлягає оскарженню.
Однак з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про виключну можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 05 березня 2025 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги зазначала, що вона, а також ОСОБА_7 страждають від дискримінації, протиправного утримання, залякування, протиправного примушення та використання проти них заручників, залишення їх у небезпеці, катуванні та знищення для посилення грабежу та шахрайства, злочинів проти правосуддя, вимагання коштів. Вказувала, що їм не потрібні послуги досудового слідства. Зазначала, що їх право на суд порушено слідчими, прокурорами та суддями. Вважала, що вони можуть самостійно розслідувати кримінальне провадження за № 12022221140000624 з допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо дискримінації, грабежу, протиправного утримання, залякування, використання заручників.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на вимоги та положення чинного кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.01.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з клопотанням про допит свідків дискримінації, приховання та протиправного використання замахів на життя, травмування ОСОБА_7 , захоплення, протиправного використання, утримання, залишення в небезпеці заручників ОСОБА_10 , підприємств та іншої нерухомості (арк.4).
Відповідно до повідомлення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (арк. 5) вбачається, що ОСОБА_6 , повідомлено про те, що на разі досудове розслідування триває, встановлюються свідки (очевидці) кримінального правопорушення. 19.12.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 . Крім цього, було надано доручено оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_11 . На разі встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Про хід досудового розслідування буде повідомлено пізніше.
Отже, об'єктивно вбачається, що клопотання ОСОБА_6 було розглянуто слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Належить врахувати, що саме свідок ОСОБА_9 , яку, в тому числі, бажали допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , була допитана у якості свідка посадовою особою ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, а місце знаходження іншого свідка встановлюється.
Також апеляційний суд враховую, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своєму клопотанні до ВП № 2 ХРП № 2 ГУНП в Харківській області просили надати їм можливість допитати у якості свідка, в тому числі, ОСОБА_8 , однак не зазначили місце перебування цього свідка, а згідно вищенаведеного повідомлення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП№ 2 ГУНП в Харківській області, місцезнаходження цього свідка невідомо.
Крім того, порядок проведення розслідування кримінальних правопорушень передбачено положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог цього Закону, обов'язок розслідування кримінальних правопорушень, зазначених у клопотаннях та заявах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покладено на органи досудового розслідування, а тому суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо усунення для них перешкоди досудового розслідування та надати їм будь-яку можливість самостійно проводити розслідування кримінального провадження з правом, в тому числі, допитувати свідків.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали в абзаці 8 першої сторінки, слідчий суддя дійсно зазначив, що «…слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 12022221140000624 від 14.07.2022 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав».
Однак, враховуючі інші відомості, які встановлені слідчим суддею та зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а також відомості резолютивної частини цієї ухвали, поза розумним сумнівом, вбачається, що слідчий суддя постановив ухвалу саме про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , а тому колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції допустив очевидну описку у цьому абзаці, яка може бути виправлена у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :