Справа № 953/756/23 (1-кс/953/1801/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/397/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року, якою відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023220000000028 від 31.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
Цією ухвалою відсторонили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника Мереф'янського міського голови, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2025 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
В обґрунтування скарги захисник посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та вважав, що неповно було досліджено обставини справи. Вказував, що матеріалами клопотання достовірно винуватість ОСОБА_7 на теперішній час не підтверджується. Зазначав, що ризики, які наведені в клопотанні слідчого, не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому вважав їх надуманими. Поряд з цим вказував на те, що це кримінальне правопорушення є нетяжким. Також вказував, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання слідству.
01.04.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу розглядати без їх участі, вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.
Поряд з цим, прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належим чином, про що свідчать відомості телефонного повідомлення, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУН в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42023220000000028 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
25.02.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
05.03.2025 року до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області про відсторонення від посади заступника Мереф'янського міського голови ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 є обґрунтованим. Останній був службовою особою та обіймав в органі місцевого самоврядування посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. Вважав, щ перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що на цей час проводиться досудове розслідування за фактом службової недбалості ОСОБА_7 , в тому числі, за час перебування на посаді першого заступника Мереф'янського міського голови. Також вказувала на можливість підозрюваним перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він є заступником Мереф'янського міського голови та має доступ до речей і документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання слідчого про відстороненні від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив із тих обставин, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника Мереф'янського міського голови сприяло вчиненню інкримінованого злочину. Вважав, що перебуваючи на теперішній посаді ОСОБА_7 , маючи відповідні зв'язки та авторитет, будучи наділеним службовими повноваженнями, може намагатися вплинути на осіб, які є свідками у справі, зокрема на голову Мереф'янської міської ради. Також посилався на вимоги ЗУ « Про запобігання корупції».
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі може, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При ухваленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів цього судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Санкція частини 2 статті 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, що відповідно до положень статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії не тяжких злочинів.
З огляду на викладене, слідчий у своєму клопотанні, а також прокурор у судовому засіданні довели, що факт перебування підозрюваного на посаді заступника Мереф'янського міського голови сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, пов'язаних із цим можливостей. Також доведено існування ризиків, що подальше перебування на посаді створює реальну загрозу того, що використовуючи своє службове становище, він має доступ до інформації, що містить особисті дані, адреси свідків, може віднайти, використовуючи службові повноваження кола знайомих. Окрім того, враховуючи вищевказане, підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом створення штучних перешкод у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженню та використовуючи свої знайомства, може впливати на свідків кримінального провадження, шляхом погроз, залякування тощо.
Слідчим доведені підстави та наведені доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і тим, самим перешкоджання кримінальному провадженню. Вказане свідчить про неможливість досягнення дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Вказані обставини були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання та прийняття ухвали.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Огрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 367 КК України підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: висновком судової будівельної експертизи; показаннями свідка; оглядом Мереф'янської загальноосвітньої школи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК). Тобто використовуючи своє службове становище підозрюваний може перешкоджати встановленню інших свідків або незаконно впливати на свідків, які, в тому числі, є його підлеглими. Поряд з цим ОСОБА_7 займаючи свою посаду може незаконно впливати на голову Мереф'янської міської ради.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника Мереф'янського міського голови та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :