03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 754/3806/24 Головуючий у суді першої інстанції - Арапіна Н.Є.
Номер провадження № 22-ц/824/8641/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
03 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києвапозов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями 28 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, проте апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.
І. Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваних рішень ним було отримано 13 січня 2025 року. Відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 12 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу було подано 28 лютого 2025 року.
Наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішень Дніпровського районного суду міста Києваапеляційний суд визнає неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апеляційним судом визнані неповажними, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Відповідно до п. п.1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З наведеного вбачається, що коефіцієнт 0,8 застосовується як пільговий бонус при зверненні учасників справи до суду через модуль підсистеми «Електронний суд». Тобто, спочатку розраховується розмір судового збору з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», і лише у разі подачі документів через електронну систему, має застосовуватись пільговий коефіцієнт 0,8.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру, то розмір судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції мав становити 1211, 20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи, що такий позов подано у 2024 році, а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1816, 80 грн (1211,20х150%), враховуючи, що апеляційна скарга подана через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», розмір судового збору становить 1453,44 грн (1816,80х0,8).
Згідно реквізиту рахунків на 2025 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р: UA548999980313101206080026010.
Пунктом 3.8. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.
Тобто необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного судового рішення.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду.
ІІІ. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року було витребувано матеріали даної цивільної справи у суду першої інстанції.
12 березня 2025 року матеріали справи № 754/3806/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року матеріали даної справи було направлено до Дніпровського районного суду міста Києва для дооформлення, оскільки при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що матеріали справи містять рішення від 18 листопада 2024 року та рішення від 05 грудня 2024 року, проте апелянтом оскаржується також рішення від 11 вересня 2024 року. Разом з тим, відповідно до відомостей у ЄДРСР вбачається, що у даній справі № 754/3806/24 суддею Дніпровського районного суду міста - Арапіною Н.Є. було ухвалено три рішення: від 11 вересня 2024 року; від 18 листопада 2024 року та від 05 грудня 2024 року.
02 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи № 754/3806/24.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що районним судом до матеріалів справи долучено заяву, з якої вбачається, що документ з ідентифікатором об'єкту в ЄДРСР № НОМЕР_1 (рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року) внаслідок допущеної технічної помилки було помилково внесено до Реєстру та на підставі п. 4 ст. 8 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд першої інстанції просить вжити заходи щодо обмеження повного та загального доступу в ЄДРСР до документу з ідентифікатором об'єкту в ЄДРСР № НОМЕР_1 (рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року), оскільки такий документ не є судовим рішенням по справі № 754/3806/24.
Таким чином, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року з ідентифікатором об'єкту в ЄДРСР № НОМЕР_1 не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки не є судовим рішенням у даній справі та було помилково внесено до ЄДРСР.
IV. Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується додаткове рішення, яке було ухвалено 05 грудня 2024 року та рішення від 19 грудня 2024 року, однак дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалене Дніпровським районним судом міста Києва 18 листопада 2024 року, в той час як апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2024 року, яке відсутнє в матеріалах даної справи.
V. Відповідно до положень ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Так, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою у даній справі є Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як учасника справи, а також не було вказано контактну інформацію такої особи.
VI. Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана через електронний кабінет, апелянт має надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин щодо поважності пропуску вказаного строку; подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати; подати апеляційну скаргу у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, із зазначенням судового рішення, що оскаржується та із уточненням в апеляційній скарзі у новій редакції щодо дати оскаржуваного судового рішення, а також із зазначенням всіх учасників справи; надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський