Справа № 760/22668/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1942/2025
24 березня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посадової особи уповноваженої на роботу з митницею (декларанта) ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти»,за ст. 472 МК України,-
встановив:
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , посадової особи уповноваженої на роботу з митницею (декларанта) ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти»,закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0638/10000/24 від 02 серпня 2024 року товари повернуто власнику ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти».
В апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 472 МК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Київської митниці зазначив, що постанова суду необґрунтована. Висновок СЛЕД Держмитслужби № 142000-3302-0193 від 16 липня 2024 року є належним доказом у справі про порушення митних правил, який підтверджує, що безпосередній предмет порушення митних правил відноситься до товарів військового призначення. СЛЕД Держмитслужби має атестат про акредитацію, виданий Національним агентством з акредитації України. Відповідно до сфери акредитації СЛЕД Держмитслужби, яка є додатком до вказаного атестату про акредитацію, об'єктами досліджень можуть бути в тому числі вироби військового призначення, їх частини та конструктивно схожі з ними вироби.
У судовому засіданні представник Київської митниці апеляційну скаргу підтримав.
ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, згідно протоколу про порушення митних правил від 30 липня 2024 року № 0638/10000/24, 29 червня 2024 року з метою митного оформлення в митному режимі експорт та вивезення за межі митної території України до Республіки Сомалі товарів призначених для використання в цивільній авіації, декларантом ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA100160550732U4.
У митній декларації задекларовано товар № 2, який заявлений в 31 графі митної декларації із описом як: «ключ динамометричний 8 АТ-9103-10» № 900002, у кількості - 1 шт., вартістю 91 200 грн 00 коп., призначений для використання в цивільній авіації та заявлено в графі № 33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю та товар № 5 що заявлено із описом як «готові вироби із чорних металів: карабін Ми8.00.0110.25.000 № б/н, у кількості - 24 шт.», вартістю 53 040 грн 00 коп., в графі № 33 заявлено символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю.
Будь-яка документація (висновки попередньої ідентифікації в сфері державного експортного контролю, дозволи Держекспортконтролю на міжнародне переміщення товарів, що за описом відповідають наданим товарам або роз'яснення Держекспортконтролю на момент подання митної декларації на вказані товари) не надавались.
03 липня 2024 року уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд вказаних товарів та здійснено відбір зразків товару № 2 та № 5, про що складено відповідний акт, направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик та ідентифікації товару з метою проведення експертного дослідження на предмет віднесення товарів до військового призначення або товарів подвійного використання.
Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3302-0193 від 16 липня 2024 року надані на дослідження предмети ідентифіковано як супутнє обладнання для літальних апаратів, а саме: «ключ тарувальний» (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр=20-135 кГ*м, який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8»; замок «В.7904.030», який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8».
Наданий на дослідження ключ динамометричний «8АТ-9103-10» та замок «В.7904.030» мають ознаки супутнього обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції ML10 списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
Відповідно до абзацу 5 ст. 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20 лютого 2003 року № 549-IV попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов'язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов'язком суб'єкта господарювання та суб'єктів, зазначених у частині третій Закону.
ОСОБА_1 декларування товарів «ключ динамометричний
8АТ-9103-10» та товар № 5 карабін Ми8.00.0110.25.000 здійснювалась на підставі листа від 25 червня 2024 року фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» О. Улізка.
Київська митниця вважає, що ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей щодо відношення товарів: ключ динамометричний «8АТ-9103-10» та замок «В.7904.030» до товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Відповідно до ст.472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відтак, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Так, протокол про порушення митних правилвід 30 липня 2024 року № 0638/10000/24, 29 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено у зв'язку із незаявленням за встановленою формою точних і достовірних відомостей щодо відношення товарів: ключ динамометричний «8АТ-9103-10» та замок «В.7904.030» до товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю.
Апеляційним судом встановлено, що у митній декларації товар № 2 в 31 графі заявлено як: «ключ динамометричний 8 АТ-9103-10» № 900002, у кількості - 1 шт., вартістю 91 200 грн 00 коп., призначений для використання в цивільній авіації та заявлено в графі № 33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю та товар № 5 що заявлено із описом як «готові вироби із чорних металів: карабін Ми8.00.0110.25.000 № б/н, у кількості - 24 шт.», вартістю 53 040 грн 00 коп., в графі № 33 заявлено символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю.
Згідно ч. 2 розділу IIПорядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року, в графі 31 митної декларації при імпорті товару найменування його виробника і торговельна марка зазначаються виключно за наявності інформації про це у товаросупровідних та комерційних документах.
Відтак, положеннями вказаного Порядку визначено, що інформація про товар, найменування та опис, зазначається на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах. Чинним законодавством України не встановлено обов'язку особи, уповноваженої на декларування товарів, проводити перевірку достовірності та повноти інформації, зазначеною у товаросупровідних та комерційних документах.
До матеріалів справи долучено копію свідоцтва № 082-04/2027 про державну атестацію системи внутрішньофірмового експортного контролю, створеної суб'єктом здійснення міжнародних передач, відповідно до ст. 14 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» система внутрішньофірмового експортного контролю створена суб'єктом здійснення міжнародних передач ПрАТ «АК «Українські вертольоти» зареєстрована в Держекспортконтролі 25 березня 2024 року за № 1754/85/2027, атестована.
З метою оформлення товарів для заявлення відомостей у митній декларації за № 24UA100160550732U4, підрозділом системи внутрішньофірмового експортного контролю ПрАТ «АК «Українські вертольоти»здійснено ідентифікацію товарів.
Відповідно до листа ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року, товари, заявлені за МД 24UA100160550732U4не є товарами призначеними для військового використання, або товарами розробленими або виготовленими за військовими стандартами, не належать до товарів, що підлягають державному контролю.
Апеляційний суд вважає, що лист ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року, на підставі якого ОСОБА_1 внесено відомості про товари у митній декларації за № 24UA100160550732U4, є висновком за результатами попередньої ідентифікації товарів у розмінні ст. 14 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».
Крім того, до матеріалів справи долучено висновок судового експерта Куцакова С. від 17 жовтня 2024 року щодо проведення експертного дослідження товарів: болт 8AT.9420.01, втулка МИ8.94.0700.103.000, втулка МИ8.94.0700.108.000, карабін МИ8.00.0110.25.00СБ, ключ-перехідник 8АТ.9114.010, ключ тарований (динамометричний) 8AT.9103.10, сидіння 56.7511.420.002, сидіння 8TB.9420.430.002, тумблер двополюсний ПТ6-1В, гайка накидна 14-12А.
Відповідно до висновку: галузь використання вказаних товарів - промисловість, сфера використання - транспортне машинобудування, об'єкти дослідження мають загально промислове використання.
Відтак, висновок фахівця групи експортного контролю ПрАТ «АК Українські вертольоти» підтверджено висновком судового експерта Куцакова С. від 17 жовтня 2024 року щодо проведення експертного дослідження товарів.
Заявлені у митній декларації товари, не підлягають державному експортному контролю, відповідно до положень ст. 14 Закону України«Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 внесено до митної декларації відомості щодо товарів, які відповідають його опису, наведеному: у висновку експерта, товаросупровідних документах та на підставі листа особи, відповідальної на підприємстві ПрАТ «АК «Українські вертольоти» за питання експортного контролю, фахівця групи експортного контролю Улізко О .
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, оскільки декларування товарів проведено з дотриманням норм МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651.
Матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що митному органу ОСОБА_1 подано недостовірні документи та/або інформацію про товари.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.
Відтак підстав для скасування постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 рокунемає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 07 квітня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов