Справа № 368/1216/24 Головуючий в суді І інстанції - Кириченко В.І.
Провадження № 33/824/406/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
25 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клапчука Ф.П. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року,
Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.08.2024 року о 01 годині 15 хвилин в м. Кагарлик по вул. Незалежності Обухівського району Київської області керував автомобілем марки Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку приладом Drager Alcotest поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 0,47 проміле алкоголю в крові та огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в медичному закладі з результатом огляду - 0,42 проміле алкоголю в крові. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника вказано, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів вказав про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Так, послався на відповідь на запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №25-01 від 16.01.2024 року про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0646 не має підстав використовуватись з 15.08.2023 через необхідність здійснити «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», та «Повірку», та що оскільки з 15.08.2023 цей прилад не обслуговувався, а також через його вік, він може давати похибки. Також вказав на те, що в матеріалах справи відсутні відеозапис та покази свідків, що є грубим порушенням встановленої процедури огляду. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування та зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Також вважає, що оскільки матеріали справи не містять відеозапису з місця події, то відсутні докази належного роз'яснення водію його прав. Вважає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він не заперечує проти результатів огляду не свідчать про його вину у вчиненні правопорушення. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
захисникаКлапчука Ф.П., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.08.2024р., які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він вказував про те, що 01.08.2024р. близько 01 год. він керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений в м. Кагарлик працівниками поліції, які під час спілкування повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. З вказаних письмових пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про вживання ним алкоголю, а саме пива. Таким чином, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції, а тому доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.
Також є безпідставними доводи захисника про порушення працівниками поліції встановленої процедури огляду у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відсутності в протоколі зазначення свідків, в присутності яких було проведено огляд.
Статтею 266 ч.ч.2,3,4 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пуктами 6,7,8 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох
свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від
огляду.
Отже, за змістом вказаних нормативних документів обов'язкове застосування технічних засобів відеозапису або участь двох свідків передбачені лише у випадках проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або у разі відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Застосування технічних засобів відеозапису під час проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я вимогами нормативних документів не передбачено.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останніми було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду -0,42%. Таким чином, відсутність в матеріалах справи відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та відсутність в протоколі зазначення свідків, які б засвідчили результати такого огляду не свідчить про порушення працівниками поліції процедури огляду.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про неможливість застосування працівниками поліції приладу Драгер, та відповідно, визнання неналежним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння чеку приладу Драгер.
Як вже було вище зазначено судом, у зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою приладу Драгер, останніми було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому апеляційна скарга захисника не містить доводів на спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за результатом проведення його огляду в закладі охорони здоров'я.
Також є безпідставними доводи захисника про те, що висновок Кагарлицької багатопрофільної лікарні щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння складено 01.08.2024р. о 2 год. 40 хв., а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 02 год. 09 хв.
Так, за змістом п.п.15,16 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за результатами огляду на стан сп'яніння в медичному закладі встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.
Як вбачається з висновку Кагарлицької багатопрофільної лікарні щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 01.08.2024р. №30, вказаний висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, який був складений 01.08.2024р. о 1год. 40 хв. При цьому огляд ОСОБА_1 було проведено 01.08.2024р. о 01год. 40 хв. за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, на момент складання працівниками поліції протоколу, лікарем закладу охорони здоров'я вже було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз, а тому в діях працівників поліції не вбачається порушень, які б були підставою для скасування постанови суду.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів роз'яснення ОСОБА_1 його прав, то вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі. При цьому, жодних зауважень від ОСОБА_1 протокол не містить.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент керування ним транспортним засобом.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф.П. без задоволення.
Суд звертає також увагу на те, що мотиви, які викладені судом в оскаржуваній постанові є суперечливими, разом з тим, як вбачається з резолютивної частини постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням відповідного стягнення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, він не погоджується з рішенням суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з посиланням на відповідні доводи. Таким чином судом апеляційної інстанції проведено розгляд вказаної справи в межах доводів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф.П. залишити без задоволення.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін з урахуванням мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька