про відмову у забезпеченні позову
07 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/612/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/612/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
25 березня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірним та скасувати розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О.Коробки від 17.03.2025 № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці».
Ухвалою суду від 25 березня 2025 року клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/612 задоволено та зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О.Коробки від 17.03.2025 № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25.
Ухвалою суду від 31 березня 2025 року адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.03.2025 № 8-ос залишено без руху.
03 квітня 2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з такими вимоги:
- визнати неправомірним та скасувати розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О.Коробки від 17.03.2025 № 8-ос. «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці»;
- визнати неправомірним та скасувати розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О.Коробки від 28.03.2025 № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_1 ».
04 квітня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у справі № 360/612/25 шляхом зупинення дії розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О.Коробки від 28.03.2025 № 17- од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_1 ».
В обґрунтування зазначено, що в оскаржуваному розпорядженні зазначено, що воно діє з 01.04.2025, а тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, за захистом яких звернулися до суду. Крім того, зазначене розпорядження порушує права позивача в частині форми організації праці у виді дистанційної роботи, порядок якої встановлений ст.60-2 КЗпП України та прийнято із порушенням вимог трудового законодавства України.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та додані до нього матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).
Згідно з довідкою від 03.04.2022 № 2616-7000190140 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживання/перебування позивача є АДРЕСА_1 .
Розпорядженням від 28.03.2025 № 17-од, дію якого просить зупинити представник позивача, відповідачем зобов'язано припинити з 01.04.2025 режим дистанційної роботи для позивача та з 01.04.025 продовжити виконання позивачем посадових обов'язків за адресою тимчасового місцезнаходження військової адміністрації: АДРЕСА_2 .
Отже, станом на дату розгляду клопотання про забезпечення позову згідно з наданими матеріалами судом встановлено, що місце роботи позивача та її місце проживання/перебування розташовані в одному місті - Коломия.
Ані в клопотанні про забезпечення позову, ані в доданих документах не зазначено, що наявні об'єктивні труднощі, які б перешкоджали позивачу добиратися до місця роботи та виконувати посадові обов'язки безпосередньо за місцем розташування відповідача. Будь-яких інших причин, які б унеможливлювали перебування позивача на робочому місці, в клопотанні не зазначено, а судом не виявлено.
Відтак, жодних доказів, у розумінні статей 73, 76 КАС України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
Виходячи з вищевикладених обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд
У задоволенні клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/612/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.03.2025 № 8-ос - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
СуддяС.В. Борзаниця