Іменем України
07 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/38122/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач І), Державної податкової служби України (далі - відповідач ІІ), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного Управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3324336/39546324 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 24.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 24.09.2021 B Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БECT СІТІ КОМ» (ідентифікаційний /код юридичної особи 39546324), датою її отримання, а саме: 13.10.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 прийнято справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі; зобов'язано Державну податкову службу України протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України до 24 березня 2025 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» належним чином засвідчену копію повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 12 від 24.09.2021 з додатками.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 продовжено розгляд справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.2021 між ТОВ «Бест Сіті Ком» (орендодавець) та ТОВ «Трансбуд-ТБК» (орендар) укладено договір оренди спецтехніки № 010821-1, згідно з п.2.4 якого на підтвердження факту оренди механізмів сторони укладають в останній робочий день звітного місяця акт виконаних робіт.
03.08.2021 між ТОВ «Еска Капітал» (лізингодавець) та ТОВ «Бест Сіті Ком» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 030821/ФЛ-1463, згідно із п.4 якого продавцем (постачальником) об'єкта лізингу є ТОВ «АГСОЛКО Україна»; п.5 - всі платежі за цим Договором сплачуються в національній валюті України - гривні згідно з Графіком лізингових платежів; п.п.5.1 - загальна сума договору лізингу - 4413284,72 грн.
Підпунктами 5.1.1, 5.1.2 договору лізингу визначено, що перший лізинговий платіж становить 1022434,95 грн, останній - 30283,26 грн.
Як убачається з платіжного доручення № 112 від 11.08.2021, ТОВ «Бест Сіті Ком» здійснено на розрахунковий рахунок ТОВ «Еска Капітал» авансовий лізинговий платіж: сплата за автогрейдер CHANGLIN 719 Н згідно рф № 6554 від 03.08.2021, в т.ч. ПДВ на суму 975 381,00 грн.
Згідно платіжного доручення № 123 від 22.09.2021 ТОВ «Бест Сіті Ком» здійснено на розрахунковий рахунок ТОВ «Еска Капітал» черговий лізинговий платіж: сплата за тіло лізингу згідно рф№7120 від 02.09.2021 згідно договору № 030821/ФЛ-1463 від 03.08.2021, без ПДВ, на суму 39205,84 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 124 від 22.09.2021 ТОВ «Бест Сіті Ком» здійснено на розрахунковий рахунок ТОВ «Еска Капітал» черговий лізинговий платіж: сплата комісії за вересень 2021 згідно рф № 7121 від 02.09.2021, згідно договору № 030821/фл-1 від 03.08.2021, без ПДВ на суму 60794,16 грн.
12.08.2021, як вбачається з акта приймання-передачі об'єкта лізингу до Договору фінансового лізингу № 030821/ФЛ-1463 від 03.08.2021, лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв об'єкт лізингу - автогрейдер CHANGLIN 719 Н, рік випуску 2021, заводський № LCL719НОН2000110, реєстраційний номер 82578АА, вартість якого складає 3 251 270,00 грн.
11.08.2021 відповідно до договору оренди транспортного засобу № 010821-1 від 01.08.2021 орендодавець належним чином передав, а орендар прийняв транспортний засіб автогрейдер CHANGLIN 719 Н, рік випуску 2021, заводський № LCL719НОН2000110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передачі.
ТОВ «Бест Сіті Ком» надано ТОВ «Трансбуд -ТБК» рахунок-фактуру № СФ-0000009 від 15.09.2021: оренда техніки - з ПДВ 40433,93 грн - 242603,60 грн.
24.09.2021 ТОВ «Трансбуд-ТБК» здійснило оплату за оренду техніки - авансовий платіж згідно договору № 010821-1 від 01.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 20216,82 грн - в розмірі 121300,09 грн на користь ТОВ «Бест Сіті Ком», що підтверджується платіжним дорученням № 488 від 24.09.2021.
Представниками замовника - ТОВ «Трансбуд-ТБК» та виконавця - ТОВ «Бест Сіті Ком» складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 30.09.2021.
24.09.2021 у зв'язку з отриманням авансового платежу позивачем виписано податкову накладну № 12 та надіслано її 24.09.2021 на реєстрацію, але відповідно до квитанції № 12 від 24.09.2021 реєстрацію ПН зупинено.
Позивачем подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 12 від 24.09.2021 разом зі всіма необхідними документами для підтвердження реальності господарської операції.
03.11.2021 комісія прийняла рішення № 3324336/39546324 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 24.09.2021 через ненадання платником податку документів.
Позивач оскаржив зазначене рішення до ДПС України, рішенням від 18.11.2021 № 53604/39546324/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.
З посиланням на норми Конституції України, статей 185, 201 Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520, постанови Верховного Суду від 12.11.2019 № 816/2183/18, від 21.05.2019 № 0940/1240/18, від 18.02.2020 № 360/1776/19, від 27.04.2020 № 360/1050/19, від 18.06.2020 № 824/245/19-а, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.
14.01.2022 відповідачем-І подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.
Відповідно до АІС «Податковий блок» подані ТОВ «Бест Сіті Ком» повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності господарської операції до податкової накладної від 24.09.2021 № 9 розглянуто Комісією ГУДПС у Київській області та прийнято рішення від 03.11.201 № 3324336/395446324 про відмову в реєстрації податкових накладних з вказаною конкретною причиною відмови. Надані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п.5 наказу № 520), а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з'ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції.
Податкову накладну ТОВ «Бест Сіті Ком» № 12 від 24.09.2021 з номенклатурою послуги «Авансовий платіж за оренду техніки» зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Обов'язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.
Проаналізувавши документи, надані до повідомлення, податковим органом встановлено відсутність первинних документів для здійснення і підтвердження реальності господарських операцій, а саме: відповідно до договору оренди спецтехніки 010821 від 01.08.2021, в якому ФОП ОСОБА_1 іменується як орендодавець зобов'язується надати в оренду спецтехніку ТОВ «Бест Сіті Ком», походження якої не встановлено. Відповідно до АІС «Податковий блок» у розділі «Відомості про об'єкти оподаткування платників податків» транспортний засіб, який позивач вказав в договорі, відсутній.
ТОВ «Бест Сіті Ком» документально не підтверджено наявність трудових ресурсів на підприємстві, відсутні відомості щодо сум нарахованого доходу, утриманого і сплаченого податку на доходи фізичних осіб і військового збору.
Ні при поданні пояснень до податкового органу, ні у позові позивач не посилався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для реєстрації податкової накладної.
Також відповідач-І послався на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 17.04.2020 № 826/4721/15, у справі № 140/12984/20, від 31.03.2020 № 824/434/15-а, від 05.09.2018 № 826/20258/13-а, від 08.08.2018 № 816/5/15-а, від 09.12.2020 № 520/12050/18, від 10.04.2020 № 816/4409/15, від 04.06.2020 № 825/1630/17, від 19.05.2020 № 826/10104/16, та на наявність дискреційних повноважень у контролюючого органу щодо вирішення питань стосовно реєстрації податкових накладних.
З огляду на наведене, відповідач-І просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
07.02.2025 відповідачем -ІІ надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.
Податковий орган при винесенні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної вказав, що Позивачем не надано : · первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахункифактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; · розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Обов'язковість надання яких регламентовано п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / або відмову в реєстрації податкової накладної. Враховуючи вищевикладене, платником податків було порушено вимоги чинного законодавства та не додержано алгоритм дій для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, таким чином комісією ГУ ДПС у Київській області правомірно прийнято рішення про відому в реєстрації податкових накладних у відповідності вимог чинного законодавства.
Відповідно АІС «Податковий блок» подані ТОВ «БЕСТ СІТІ КОМ» повідомлення щодо подачi документiв про пiдтвердження реальностi здiйснення операцiй (далі - Повідомлення) до податкової накладної від 24.09.2021 № 12 розглянуто Комісією ГУ ДПС у Київській області та прийнято рішення від 03.11.2021 № 3324336/39546324 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме: Не надання платником податку копій документів: · первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахункифактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; · розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Таким чином подані Позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п.5 Наказу №520), а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з'ясувати фактичні обставини здійснення фінансовогосподарської операції.
За результатами розгляду скарги ТОВ «БЕСТ СІТІ КОМ» ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 53604/39546324/2 яким залишено скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Проаналізувавши документи надані до повідомлення, податковим органом встановлено відсутність первинних документів для здійснення і підтвердження реальності господарських операцій, а саме: · відповідно до договору оренди спецтехніки №010821 від 01.08.2021 року, в якому ФОП ОСОБА_1 (2847011475) іменується як «орендодавець» зобов'язується надати в оренду спецтехніку ТОВ «БЕСТ СІТІ КОМ», походження якої не встановлено.
Відповідно до АІС «Податковий блок» у розділі «Відомості про об'єкти оподаткування платників податків» транспортний засіб, які Позивач вказав у договорі відсутній
ТОВ «БЕСТ СІТІ КОМ» документально не підтверджено наявність трудових ресурсів на підприємстві, а також відсутні відомості про суми нарахованого доходу, утриманого і сплаченого податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Отже, Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Обов'язковими первинними документами, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, є документи, які доводять факт виникнення першої з подій або дати отримання постачальником/продавцем коштiв вiд покупця/замовника, або дати відвантаження товарів. При цьому слід звернути увагу, що такі документи є обов'язковими в силу вимог закону, оскільки саме з iх наявністю законодавець пов'язує виникнення обов'язку складення та реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Отже для підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної з операції постачання товарів надання видаткових накладних та/або розрахункових документів є обов'язковим.
Фактичні дії Позивача, а саме подання на пропозицію податкового органу пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і не зрозумілість вимог податкового органу та неможливість визначити власну поведінку) та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Порядком №1165, свідчать про те, що Позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.
Вимоги щодо обов'язкової наявності первинних документів закріплені в нормативно-правових актах, зокрема: Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року №644 затверджено «Правила оформлення перевізних документів» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за №863/5084, Постановою від 15.06.1965 №П-6 «Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», Постанова Національного банку України №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-III.
Також відповідач-ІІ послався на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 17.04.2020 № 826/4721/15, у справі № 140/12984/20, від 31.03.2020 № 824/434/15-а, від 05.09.2018 № 826/20258/13-а, від 08.08.2018 № 816/5/15-а, від 09.12.2020 № 520/12050/18, від 10.04.2020 № 816/4409/15, від 04.06.2020 № 825/1630/17, від 19.05.2020 № 826/10104/16, та на наявність дискреційних повноважень у контролюючого органу щодо вирішення питань стосовно реєстрації податкових накладних.
На підставі викладеного, відповідач-ІІ просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Сіті Ком» (код ЄДРПОУ 39546324) зареєстровано як юридична особа 12.12.2014, № запису 10741020000052170, місцезнаходження: Україна, 03179, місто Київ, пр.Перемоги, будинок 131, основний вид економічної діяльності: 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2025.
01.08.2021 між ТОВ «Бест Сіті Ком» (орендодавець) та ТОВ «Трансбуд-ТБК» (орендар) укладено договір оренди автомобіля № 010821-1 (далі - Договір), згідно з умовами якого:
- за даним Договором орендодавець зобов'язується надати в оренду спецтехніку, а саме: 1.2. Автогрейдер CHANGLIN 719H реєстраційний номер 82578АА, двигун № 82279540, заводський № LCL719HOHL2000110 (надалі - «Механізми»), а орендар зобов'язується оплатити орендну плату (п.1);
- оренда механізмів оплачується орендарем на умовах післяоплати оплати один раз на місяць, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця, згідно рахунку - фактури (п.3.1);
- розмір орендної плати може змінюватись лише за взаємною згодою сторін в усній або письмовій формі (п.3.3);
- на підтвердження факту оренди механізмів сторони укладають в останній робочий день звітного місяця Акт виконаних робіт (п.3.4);
- орендар зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт, або надати орендодавцю вмотивовані зауваження в письмовому вигляді протягом трьох календарних днів з дня отримання акта виконаних робіт (п.3.5);
- при відсутності таких зауважень Акт вважається погодженим, а послуги прийнятими в повному обсязі, відповідно до умов дійсного договору (п.3.6);
- остаточна оплата за оренду механізмів здійснюється згідно Акта виконаних робіт протягом трьох банківських днів (п.3.7) (арк.спр 24-25).
03.08.2021 ТОВ «Еска Капітал» (лізингодавець) та ТОВ «Бест Сіті Ком» (лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу № 030821/ФЛ-1463, за умовами якого лізингодавець зобов'язується відповідно до умов цього договору передати лізингоодержувачу у володіння та користування об'єкт лізингу Автогрейдер CHANGLIN 719H - 1 одиниця (специфікація об'єкта лізингу та його технічні характеристики, індивідуальні ознаки вказані в Специфікації - Додаток № 2 до даного Договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти об'єкт лізингу та сплачувати лізингові й інші платежі згідно з умовами цього Договору. Якщо в Договорі спеціально не зазначено інше, а в специфікації об'єктом лізингу вказано кілька речей, то під об'єктом лізингу розуміється, як всі вони в сукупності, так і кожен окремо з них (п.3); всі платежі за цим договором лізингу сплачуються в національній валюті України - гривні згідно з Графіком лізингових платежів (додаток № 3 до договору) (п.5); загальна сума договору лізингу 4413284,72 грн (п.п.5.1); перший лізинговий платіж 1022434,95 грн (пп.5.1.1.), останній лізинговий платіж 30283,26 грн (п.п.5.1.2) (арк.спр. 26).
Додатками 1, 2, 3 до договору лізингу є специфікація об'єкта лізингу (автогрейдер CHANGLIN 719H, рік випуску 2021, заводський номер № LCL719HOHL2000110, власник ТОВ «Еска Капітал», вартість - 3251270,00 грн, в т.ч. ПДВ), графік лізингових платежів (арк.спр. 27-29).
ТОВ «Бест Сіті Ком» сплачено одержувачу ТОВ «Еска Капітал»:
- 975381,00 грн платіжним дорученням від 11.08.2021 № 112, призначення платежу «Сплата за автогрейдер CHANGLIN 719H згідно рф № 6554 від 03.08.21 р у сумі 812817,50 грн, ПДВ 20% - 162563,50 грн» (арк.спр. 32);
- 39205,84 грн платіжним дорученням від 22.09.2021 № 123, призначення платежу: «Оплата за тіло лізингу згідно рф№7120 від 02.09.21 згідно договору № 030821/фл-1 463 від 03.08.2021 без ПДВ» (арк.спр. 33);
- 60794,16 грн платіжним дорученням від 22.09.2021 № 124, призначення платежу: «Оплата комісії за вересень 2021 р. згідно рф№7120 від 02.09.21 згідно договору № 030821/фл-1 463 від 03.08.2021 без ПДВ» (арк.спр. 33).
12.08.2021 ТОВ «Еска Капітал» (лізингодавець) та ТОВ «Бест Сіті Ком» (лізингоодержувач) підписано акт приймання - передачі об'єкта лізингу до Договору фінансового лізингу № 030821/ФЛ-1463 від 03.08.2021 (арк.спр. 30).
12.08.2021 ТОВ «Трансбуд-ТБК» (орендар) та ТОВ «Бест Сіті Ком» (орендодавець) підписано Акт приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 010821-1/2021 від 01.08.2021, згідно із яким орендодавець належним чином передав, а орендар прийняв транспортний засіб Автогрейдер марки CHANGLIN 719H, рік випуску 2021, заводський номер № LCL719HOHL2000110, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 (арк.спр. 31).
15.09.2021 ТОВ «Бест Сіті Ком» складено рахунок-фактуру № СФ-0000009 на оплату одержувачем ТОВ «Трансбуд-ТБК» оренди автогрейдера CHANGLIN 719H, ціна без ПДВ - 202169,67 грн, ПДВ - 40433,93 грн, всього з ПДВ - 242603,60 грн (арк.спр. 35).
Платіжним дорученням від 24.09.2021 № 488 ТОВ «Трансбуд-ТБК» сплатило 121300,90 грн отримувачу - ТОВ «Бест Сіті Ком», призначення платежу: оплата за оренду техніки згідно договору № 010821-1 від 01.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 20216,82 грн (арк.спр. 36).
30.09.2021 ТОВ «Трансбуд-ТБК» та ТОВ «Бест Сіті Ком» підписано Акт № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди автогрейдера HANGIN 719H - 202 169,67 грн (сума без ПДВ), ПДВ 20% - 40433,93 грн (арк.спр. 37).
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини власником автогрейдера CHANGLIN 719H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2021, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , є ТОВ «Еска Капітал» (36258745) (арк.спр. 39-40).
24.09.2021 ТОВ «Бест Сіті Ком» складено податкову накладну № 12, в якій зазначено постачальник (продавець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Сіті Ком», отримувач (покупець) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ТБК», опис товарів/послуг продавця: оренда автогрейдера; послуги згідно з ДКПП - 43.99; одиниця виміру товару/послуги - посл., кількість (об'єм, обсяг) - 1,0; ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість - 6491,23; код ставки - 14; обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 101084,08; сума податку на додану вартість - 20216,816 (арк.спр. 41-42).
Податкову накладну від 24.09.2021 № 12 ТОВ «Бест Сіті Ком» направлено на реєстрацію до Державної податкової служби України через автоматизовану систему “Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв'язку 13.10.2021 09:31:26, і відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкову накладну доставлено до ДПС України і зареєстровано за № 9303050272, але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави для зупинення: “Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.09.2021 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк.спр. 43-44).
15.10.2021 ТОВ «Бест Сіті Ком» подано до ГУДПС у Київській області повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП), в якому зокрема зазначено автогрейдер жонглін, реєстраційний номер об'єкта оподаткування 8257аа (арк.спр. 45-46), яке згідно із квитанцією № 2 від 15.10.2021 опрацьовано (арк.спр. 47).
02.11.2021 позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема, податкової накладної від 24.09.2021 № 12 (№ п/п 2), кількість додатків - 72.
В поясненнях зазначено, що ТОВ «Бест Сіті Ком» надало послуги оренди спецтех (а саме самосвали, грейдре, каток, кран-маніпул, екскав JCB 220 та 175) вересень 2021 р тов трансбуд-тбк згідно дог оренди. Частина спецтех є власністю ТОВ Бест сіті ком,а частина орендується згідно договорів лізингу у ТОВ Еска капітал та договорів оренди у ФОП ОСОБА_1 . Оплати від Тов трансбуд-тбк надходили частково,відповідно по першій подіі виписані ПН№11,12,14,15,16,17,18,19,20,21 від 24,09,21р. перв докум щодо реальноі опер подані в дод».
До повідомлення, зокрема, додані договір від 01.08.2021 № 010821-1, рахунок від 15.09.2021 № СФ-0000009, платіжне доручення від 24.09.2021 № 12 та акт здачі-приймання робіт від 30.09.2021, свідоцтво про реєстрацію машини - автогрейдера, акт приймання -передачі від 12.08.2021.
Згідно із квитанцією від 02.11.2021 № 3 Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.
Згідно із квитанцією від 03.11.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 03.11.2021 № 3324336/39546324 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.09.2021 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк.спр.48).
Так, рішенням від 03.11.2021 № 3324336/39546324 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: згідно меморіального ордеру неможливо визначити платника згідно договору купівлі-продажу від 04.08.2021 (арк.спр. 50).
03.11.2021 ТОВ «Бест Сіті Ком» подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 03.11.2021 № 3324336/39546324, до якої було додано копії договору фінансового лізингу № 030821/фл-1463, договору оренди автомобіля № 010821-1 від 01.08.2021, акта прийому-передачі транспортного засобу в лізинг від 12.08.2021, акта прийому - передачі автомобіля від 13.08.2021, свідоцтва про реєстрацію машини автогрейдер, платіжних доручень від 29.09.2021 №№ 1, 2, 3, 4, від 24.09.2021 № 488, від 11.08.2021 № 112, від 22.09.2021 № 123, від 22.09.2021 № 124, від 15.09.2021 № 9, від 30.09.2021 № 8, звіту 20-опп, рішення засновника про зміни (арк.спр. 51-55).
Рішенням ДПС від 18.11.2021 № 53604/39546324/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк.спр. 58-59).
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі Порядок № 1165, в редакції постанову КМУ від 16.06.2023 № 603), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2023 № 394).
Наведені нормативно-правові акти застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).
Пунктом 2 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України “Про електронні довірчі послуги», “Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 5 Порядку № 1246).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги», “Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (пункт 13 Порядку № 1246).
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку № 1246).
Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначеним у цьому пункті.
Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні».
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (абзац перший пункту 6 Порядку № 1165).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку № 520).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 9 Порядку № 520 визначено, що Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Згідно із пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховним Судом зазначено, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Реєстрацію податкової накладної від 24.09.2021 № 12 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України - Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.09.2021 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У квитанції від 13.10.2021 позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому суд зауважує, що відповідачем не було визначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
Позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Так, позивачем до ГУДПС в м. Києві подано такі документи для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної: пояснення та копії документів: договір від 01.08.2021 № 010821-1, рахунок від 15.09.2021 № СФ-0000009, платіжне доручення від 24.09.2021 № 12 та акт здачі-приймання робіт від 30.09.2021, свідоцтво про реєстрацію машини - автогрейдера, акт приймання -передачі від 12.08.2021, які відображають зміст господарської операції з ТОВ «Трансбуд-ТБК».
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 зробив правовий висновок, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб'єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов'язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.
Верховним Судом у постанові від 11.07.2024 у справі № 460/20198/24 зроблено висновок, що формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165. Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. … Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Так, 01.08.2021 між ТОВ «Бест Сіті Ком» (орендодавець) та ТОВ «Трансбуд-ТБК» (орендар) укладено договір оренди автомобіля № 010821-1 (далі - Договір), згідно з умовами якого: за даним Договором орендодавець зобов'язується надати в оренду спецтехніку, а саме: 1.2. Автогрейдер CHANGLIN 719H реєстраційний номер 82578АА, двигун № 82279540, заводський № LCL719HOHL2000110 (надалі - «Механізми»), а орендар зобов'язується оплатити орендну плату (п.1); оренда механізмів оплачується орендарем на умовах післяоплати оплати один раз на місяць, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця, згідно рахунку - фактури (п.3.1); на підтвердження факту оренди механізмів сторони укладають в останній робочий день звітного місяця Акт виконаних робіт (п.3.4).
12.08.2021 ТОВ «Трансбуд-ТБК» (орендар) та ТОВ «Бест Сіті Ком» (орендодавець) підписано Акт приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 010821-1/2021 від 01.08.2021, згідно із яким орендодавець належним чином передав, а орендар прийняв транспортний засіб Автогрейдер марки CHANGLIN 719H, рік випуску 2021, заводський номер № LCL719HOHL2000110, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 (арк.спр. 31).
15.09.2021 ТОВ «Бест Сіті Ком» складено рахунок-фактуру № СФ-0000009 на оплату одержувачем ТОВ «Трансбуд-ТБК» оренди автогрейдера CHANGLIN 719H, ціна без ПДВ - 202169,67 грн, ПДВ - 40433,93 грн, всього з ПДВ - 242603,60 грн (арк.спр. 35).
Платіжним дорученням від 24.09.2021 № 488 ТОВ «Трансбуд-ТБК» сплатило 121300,90 грн отримувачу - ТОВ «Бест Сіті Ком», призначення платежу: оплата за оренду техніки згідно договору № 010821-1 від 01.08.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 20216,82 грн (арк.спр. 36).
Тому обов'язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання податкової накладної від 24.09.2021 № 12 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у відповідача-І були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 24.09.2021 № 12, а тому рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийнято відповідачем-І без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягає скасуванню.
Крім того, у рішенні від 03.11.2021 № 3324336/39546324 зазначено додаткову інформацію: з меморіального ордеру неможливо визначити платника згідно договору купівлі-продажу від 04.08.2021, проте зазначений меморіальний ордер не відносить до господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну від 24.09.2021 №12.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкову накладну від 24.09.2021 № 12, складену ТОВ «Бест Сіті Ком», суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.
Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).
Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно із пунктом 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно із положеннями Порядку № 520 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної обов'язковим є підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тобто подані позивачем документів для реєстрації спірних податкових накладних мають підтверджувати зазначені у них дані та мають бути достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.
Верховним Судом у постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18, від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23 сформовано висновок, відповідно до якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Судом установлено, що податкову накладну від 24.09.2021 № 12 направлено позивачем на реєстрацію за правилом першої події - отриманням 24.09.2021 оплати від ТОВ «Трансбуд-ТБК», і такий обов'язок виникає у платника податків після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів.
При цьому, судом установлено, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом (ТОВ «Трансбуд-ТБК») та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Щодо інших доводів, викладених відповідачами у відзиві, суд зауважує, що у постановах від 23.05.2023 у справі № 500/770/21, від 30.05.2023 у справі № 500/889/21, від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22 Верховний Суд зробив висновок, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
З огляду на наведене, зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 24.09.2021 № 12 датою її подання на реєстрацію - 13.10.2021, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, застосування якого призведе до відновлення такого права.
Суд також вважає помилковим посилання представника відповідачів на те, що зобов'язання зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку саме обраний судом спосіб захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2023 у справі № 640/24227/19, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23, від 06.03.2024 у справі № 440/3706/23.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у пункті 80 рішення у справі «Перес проти Франції» («Perez v. France», заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (див. рішення у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) серія A. 37, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов'язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (див. рішення у справі «Ван де Хурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. Netherlands) серія A. 288, заява № 16034/90, пункт 59).
За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги належать до задоволення.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн.
Таким чином, судові витрати в розмірі 2270,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, та 2270,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-ІІ.
Керуючись статтями 2,5,77,90,139,241-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» (код ЄДРПОУ 39546324, місцезнаходження: Україна, 03179, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 131) до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5а), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 3324336/39546324 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 24.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 24.09.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БECT СІТІ КОМ», датою її подання на реєстрацію - 13.10.2021.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Г. Секірська