Головуючий у суді першої інстанції: Митрофанова А.О.
4 квітня 2025 року місто Київ
справа № 752/10229/24
провадження№22-ц/824/8127/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Тарасенко Ігорем Вікторовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гапон Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан,
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 січня 2025 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Гапон Т.В., про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан.
Визнано недійсним договір дарування 1/4 частини двокімнатної квартири, загальною площею - 47,6 кв.м., житловою площею - 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17.11.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гапон Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3624.
Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 1/4 ОСОБА_1 ..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн..
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко І.В. 17 березня 2025 року через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.
31 березня 2025 року з Голосіївського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №752/10229/24.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи (третьої особи - приватного нотаріуса КМНО Гапон Т.В.), її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та відомості про відомі засоби зв'язку.
Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зазначивши третю особу та її місцезнаходження.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Тарасенко Ігорем Вікторовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гапон Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна