ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17005/23
провадження № 2/753/2790/25
"04" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
представник позивача - Гарницького П.П.,
представник відповідача - Левківського Б.К.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації
про звільнення від сплати аліментів,-
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Левківський Б.К. заявив клопотання, в якому просить суд: 1) призначити у цивільній справі судову психолого-фізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа; 2) проведення судової психолого-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа доручити Об'єднанню експертів-поліграфологів «Морозова, Ведмідь та партнери»; 3) на вирішення судової психолого-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа поставити такі питання: 1. Чи дійсно пов'язана несплата аліментів на утримання сина з відсутністю у ОСОБА_1 самостійного доходу? 2. Чи отримує ОСОБА_1 у продовж 11 календарних років самостійний дохід? 3. В якому розмірі ОСОБА_1 отримала сукупний самостійний дохід у продовж 11 календарних років? 4. Несплата ОСОБА_1 аліментів на утримання сина є умисним невиконанням судового рішення? 5. Чи здійснює ОСОБА_1 підприємницьку діяльність? 6. Чи відповідає дійсності отримання доходу ОСОБА_1 через підставних осіб?
В обґрунтування зазначає, що оскільки позивачка стверджує, що не виконувала рішення суду про сплату аліментів не через умисне небажання його виховувати, а через певні обставини, які на її думку мають поважний характер, у той час як а ні суд, а ні учасники судового розгляду не є фахівцями у галузі психології, з метою підтвердження фактів щодо існування об'єктивних обставин неможливості отримувати дохід позивачкою у продовж 11 календарних років, а відповідно і сплачувати аліменти на утримання сина, з метою встановлення фактів які стали підставою для звернення позивачки до суду з такого роду заявою, необхідно провести відповідну психологічну експертизу із застосування поліграфа.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив щодо воно є безпідставним та необґрунтованим та не стосується обставин справи.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Левківський Б.К. підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому та просив суд задовольнити.
Представники третіх осіб Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Органу опіки та піклування Печерської РДА у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не психофізіологічної експертизи. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань учасника справи із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу.
В ході дослідження із застосуванням комп'ютерного поліграфа здійснюється експертна оцінка та інтерпретація психофізіологічних реакцій, детермінованих зовнішніми стимулами, а не виявлення або дослідження ознак достовірності або недостовірності показань особи.
Використання поліграфа як джерела вірогідної інформації про особу можливе лише у вузькому професійному колі. (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 № 920; Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449; Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 № 1285, тощо)».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 197, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левківського Богдана Казимировича про проведення судової психолого-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Осіпенко Л.М.