Ухвала від 01.04.2025 по справі 569/15948/13-к

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15948/13-к

Провадження № 11-кп/4815/230/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, якою залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати і та роз'яснити ухвалу від 11 листопада 2019 року.

На обґрунтував цих вимог зазначив, що він не міг отримати статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №32013190000000162 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), так як вказані злочини не зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), а тому відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) виключається прийняття судом обвинувального акту у вказаному провадженні. Окрім того, інформація про незареєстровані злочини відома суду, оскільки витяг з ЄРДР був приєднаний до справи №569/15948/13, та 12.06.2020 був предметом дослідження судом. Не погоджується з висновком суду про те, що ухвала від 11.11.2019 у справі №569/15948/13 не постановлялась, оскільки вона була внесена в реєстр за номером №1-р/569/163/24.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа “Салов проти України» від 06.09.2005 року).

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 16.09.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області була подана заява про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року, в якій він просив роз'яснити, на якій підставі йому надано статус обвинуваченого в справі № 569/15948/13, як йому виконувати обов'язки по незареєстрованих в ЄРДР 32013190000000162 злочинах за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та коли будуть прийматися заходи, передбачені приписами ч. 3 ст. 214 КПК. Вказана заява розглянута за відсутності ОСОБА_6 та жодних даних про його повідомлення матеріали справи не містять.

Водночас з «журналу судового засідання» від 02 жовтня 2024 року, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_7 вбачається, що відповідно до ч.4 ст. 107 КПК фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки по справі 569/15948/13-к (1-р/569/163/24) всі учасники в судове засідання не з'явились (а.с.3). При цьому зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що заява ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею за участі секретаря судового засідання (а.с.4).

Відповідно до ст. 108 КПК, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання. Журнал судового засідання, разом із носіями інформації, зафіксованої технічними засобами, є однією з форм фіксування кримінального провадження.

Стаття 108 КПК містить вимоги до журналу судового засідання, проте таких секретарем судового засідання не дотримано, а зазначено лише формальне посилання на відсутність учасників судового засідання, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвалу слід скасувати та з призначити нового розгляду у місцевому суді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, якою залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3