Рівненський апеляційний суд
04 квітня 2025 року м. Рівне
Справа № 572/2182/24
Провадження № 33/4815/274/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що 07.05.2024 року у його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , різко піднялася температура (39,8 градусів) і вона себе дуже погано почувала, температуру вони не могли збити, тому він змушений був їхати за медикаментами в аптеку у м. Сарни. З огляду на те, що стан його дитини вимагав вжиття негайних заходів для запобігання шкоди здоров'ю дитини, а також у зв'язку із відсутністю можливості придбати ліки у с. Яринівка, Сарненського р-ну, та відсутністю служби таксі та пізній час, з метою економії часу він був змушений сідати за кермо та їхати у м. Сарни, щоб придбати ліки дитині. Вказує, що його діями не було заподіяно шкоди іншим громадянам, правопорядку чи державі. Висновок суду щодо застосування до нього покарання не відповідає фактичним обставинам справи і є несправедливим та занадто суворим. Судом не враховано його майновий стан та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, рішення було винесено не 31.07.2024 року, а лише 30.12.2024 року, тобто по спливу строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, після закінчення якого суд мав закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності. Окрім зазначеного, ОСОБА_1 посилається на те, що у даній ституації виключається повторність протягом року вчинення ним порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки про постанову серія БАБ № 505793 від 15.01.2024 року за ст. 4 ст. 126 КУпАП йому нічого не було відомо, постанова йому не направлялась, при винесенні постанови він не був присутній, тому не зрозуміло звідки вона взялась у матеріалах справи. Взнавши про наявність постанови серія БАБ № 505793 від 15.01.2024 року про притягнення його до відповідальності за ст. 4 ст. 126 КУпАП він звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови.
Також вказує, що копія постанови суду отримана - 01.02.2025 року, що підтверджується відомостями із сайту «Укрпошта». Сама копія постанови була виготовлена із системи документообігу суду лише 30.12.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 31.07.2024 року, апеляційна скарга подана - 11.02.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа, копію постанови направлено ОСОБА_1 - 30.12.2024 року (а.с. 27), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. До апеляційної скарги додано копію оскаржуваної постанови, яка виготовлена з АСДС - 30.12.2024 року (а.с. 32), копію поштового конверта та рекомендованого повідомлення про направлення поштового повідомлення ОСОБА_1 (штрих-номер 0610221559447) - 11.01.2025 року (а.с. 33), відомості із сайту «Укрпошта» із штрих-номером 0610221559447, з яких вбачається, що поштове відправлення вручено Одержувачу - 01.02.2025 року (а.с. 34).
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615394 від 07.05.2024 року водій ОСОБА_1 07.05.2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Сарни, вул. Вишнева, 62, керував транспортним засобом «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Сарненського районного суду та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №505793 від 15.01.2024р., чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 468896, 472550. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Згідно протоколу свідки - відсутні.
У своїй апеляційній просить справу провадженням закрити за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися крайньою необхідністю. ОСОБА_1 не надано доказів того, що його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребувала невідкладної медичної допомоги, у зв'язку із загрозою її життю та здоров'ю. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано лише медичну довідку про те, що ОСОБА_2 з 07.05.2024р. по 09.05.2024р. дійсно хворіла, діагноз: ГРВІ (а.с. 37).
За положеннями ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.
В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 505793 від 15.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 15.01.2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Сарни, вул.. Горіхова, 34, керував транспортним засобом «Volkswagen golf» н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 4).
Вказана постанова не містить підпису особи, яка винесла постанову, підпису особи, яка притягується до відповідальності, а також відмітки, що копія постанови направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 . У матеріалах справи також відсутні докази отримання ОСОБА_1 цієї постанови.Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 не був обізнаний про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому не може бути суб"єктом порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не з'ясувавши всі обставини справи, місцевий суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
За відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 4 ст. 126 КУпАП постановою серія БАБ № 505793 від 15.01.2024 року, у розумінні диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, він не є суб'єктом правопорушення за за цією нормою, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити часково.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.