Ухвала від 04.04.2025 по справі 161/12180/19

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 161/12180/19

Провадження № 11-кп/4815/104/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №12017030010000992,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяв потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх представника - адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017030010000992.

Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про роз'яснення вказаної ухвали Рівненського апеляційного суду, зазначивши як підстави для роз'яснення:

«чому до обвинуваченого ОСОБА_11 була застосовано повторна застава?; чому прокурор замовчав, а суд не отримав озвучення в судовому засіданні 14 лютого 2025 року - від прокурора про вчинення нового злочину ОСОБА_12 під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою?; чому суд незважаючи на повідомлення ЗМІ від 13 лютого 2025 та внесення відомостей до ЄРДР про новий злочин вчинений ОСОБА_12 , допустив вихід ОСОБА_11 з під варти під заставу?; чому суд допустив маніпуляції - ст.75 КПКУ наголошуючи у згаданій Ухвалі про виключний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному та замовчав п.4 ст.75 КПКУ - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме недовіру до колегії суддів неодноразово вмотивовано виражено у Клопотаннях потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обмотивовану, зокрема, 19 березня 2025 року адвокатом потерпілих при розгляді мотивованої Заяви про відвід суддів потерпілої ОСОБА_5 ?; чому суд не повно, а вибірково тлумачив ст.183 КПКУ (?) і не зважив ст.ст.КПК про особу ( ОСОБА_11 ) та ризиків, передбачених, до прикладу, статтею 177 КПК України?; чому суд знехтував ст.ст.КПКУ застосованими прокурором при обрання ОСОБА_13 - тримання під вартою, адже прокурор переконливо, правомірно керувався ст.ст.36, 131, 132, 176, 177, 178, 219, 183, 184, 194,199 КПК України щодо взяття під варту ОСОБА_9 ?; чому суд не надав конкретного обмотивування - утримання кримінальної справи у суді більше року?; чому суд, прокурор допустили вчинення нових злочинів особою, що вчинила ряд тяжких і особливо тяжких злочинів і досі, на сьогодні, перебуває на волі?».

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, заперечення захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо цього клопотання, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить таких висновків.

Так, частинами 1, 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, однак передбачене ст. 380 КПК роз'яснення змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

При цьому, слід наголосити, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Разом з тим, зі змісту клопотання потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона фактично просить не роз'яснити ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, а висловлює свою незгоду з рішенням апеляційного суду про відмову у задоволенні заяв про відвід суддів колегії.

При цьому, клопотання не містить жодного обґрунтування у чому саме полягає незрозумілість постановленої ухвали у розумінні ст. 380 КПК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання щодо відсутності підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, для роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного суду про відмову у відводі колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №12017030010000992.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3