Справа №380/16630/24
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
02 квітня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №380/16630/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.02.2020 пенсії за вислугу років ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її розміру максимальним розміром, а також здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум пенсії.
Від представника позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про задоволення позовних вимог у частині зобов'язання відповідача здійснити з лютого 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням індексації, надбавок та доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження максимальним розміром.
Обґрунтовано заяву тим, що задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд не вирішив позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням індексації, надбавок та доплат до пенсії, встановлених законодавством, хоча це складало предмет позовних вимог.
Так, у позовній заяві позивач покликався на те, що згідно з протоколом про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № 1310020930), підсумок пенсії (з надбавками) з 01.04.2024 складає: 23246,72 грн (70% суми грошового забезпечення) + 1500,00 грн (індексація базового ОСНП 2023) + 1500,00 грн (індексація базового ОСНП 2024) + 590,25 грн (надбавка учасникам бойових дій згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») + 40,00 грн (надбавка відповідно до ст. 1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни») = 26876,97 грн.
Вказаний протокол про перерахунок пенсії долучено до матеріалів справи і такий був предметом дослідження під час розгляду справи. Позаяк, суд покликається у рішенні на те, що позивачу нарахована пенсія у розмірі 26876,97 грн та що така обмежена максимальним розміром - 23610,00 грн.
Тобто, внаслідок застосування відповідачем обмеження максимальним розміром формально нарахована позивачу індексація, передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року №118 (далі - Постанова №118), постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168 (далі - Постанова №168), та постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 р. № 185 (далі - Постанова № 185) - не включені до суми, яка належить до виплати позивачу.
Так само внаслідок застосування відповідачем обмеження максимальним розміром знівельовано формально нараховані позивачу доплати: 590,25 грн (надбавка учасникам бойових дій згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») та 40,00 грн (надбавка відповідно до ст. 1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни»). У позовній заяві позивач обгрунтував протиправність застосування обмеження максимальним розміром до нарахованих позивачу індексації та доплат, покликаючись на нормативно-правові акти та правові позиції Верховного Суду. Однак, суд відповідну частину позовних вимог не вирішив.
31.03.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до суду надійшло заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
На підставі положень ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає вказану заяву у письмовому провадженні.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.
Крім того, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Суд враховує, що спірним у межах даної справи було питання правомірності обмеження розміру пенсії позивача з 01.02.2020 максимальним розміром.
Як видно зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №380/16630/24, позовні вимоги позивача щодо обмеження розміру його пенсії з 01.02.2020 максимальним розміром було судом вирішено повністю та задоволено.
При цьому дії Головного управління, вчиненні на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» не були предметом розгляду в межах адміністративної справи №380/16630/24.
Ба більше, дослідження питання не виплати позивачу індексацій на виконання вищевказаних постанов Кабінету Міністрів України не могло бути предметом судового розгляду в межах справи №380/16630/24, оскільки такими постановами установлено виплату індексацій пенсії особам, пенсія яким призначена у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII саме з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024.
Таким чином, станом на 01.02.2020 (тобто станом на момент, з якого представник позивача просив здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ), виплати індексацій пенсії ще не було передбачено.
Водночас слід вказати, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.
Згідно з ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/16630/24 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/16630/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Желік О.М.