справа №380/22168/24
з питань виправлення описки у судовому рішенні
02 квітня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Братичак Уляни Володимирівни, розглянувши у м. Львові, в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/22168/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі №380/22168/24 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 15 жовтня 2024 року №1159/12/16078 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу, а також інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
14.03.2025 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 07 березня 2025 року у справі №380/22168/24.
Вказана заява мотивована тим, що в резолютивній частині вищевказаного рішення не було зазначено про те, що саме на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/20183/23 відповідач повинен скласти та подати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року.
При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався таким.
Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про внесення виправлень у письмовому провадженні.
Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати його зміст.
Так, як вже йшлося вище, позивач в обґрунтування поданої заяви повідомляє, що в резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №380/22168/24 не було зазначено про те, що відповідач повинен скласти та подати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року саме на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/20183/23.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 08 червня 2021 року (справа №1.380.2019.004275 адміністративне провадження № К/9901/18540/20, номер в реєстрі 97494976) зазначив, що відповідно до частини другої статті 372 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Статтею 382 КАС визначені способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як то: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.
Частиною першою статті 383 КАС встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено способи забезпечення виконання судових рішень. Та обставина, що у КАС України є спеціальні норми, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення, шляхом подання позову.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а дійшла висновку, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №816/2016/17 (К/9901/50946/18) та Верховним Судом в постанові від 08.06.2021 у справі №1.380.2019.004275.
Натомість, предметом розгляду у справі №380/22168/24 було саме протиправність зменшення позивачу в довідці від 15 жовтня 2024 року №1159/12/16078 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%, чому власне і надавалася оцінка судом.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі №380/22168/24, суд вважає, що вказане рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, а викладені в заяві вимоги свідчать про намагання заявника зобов'язувати відповідача виконувати одне рішення суду, шляхом ухвалення нового судового рішення.
З врахуванням наведеного суд приходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про виправлення описки необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна