Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/412/25
03 квітня 2025 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Трусової А.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачеві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/341/25 за її скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України,
31 березня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/341/25 за її скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою слідчого судді Іваненко О.В. Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7290/24, провадження №1-кс/303/341/25, було відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України. Підставою для подання заяви є необхідність отримання детальних роз'яснень для усунення непорозумінь та забезпечення повноти процесуального розгляду справи, у зв'язку з чим просить надати письмове роз'яснення щодо підстав відмови у задоволенні її скарги та правового обґрунтування ухвали суду; роз'яснити наслідки ухвали для подальшого розгляду справи та можливості подальших процесуальних дій.
У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви заявника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали вбачається, що нею порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття ухвали слідчого судді від 26.03.2025 року, що не є підставою для вирішенні питання про роз'яснення судового рішення.
У заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді не зазначається, що саме в ній є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.
Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.
Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені уст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 26.03.2025 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
Роз'яснення наслідків ухвали для подальшого розгляду справи та можливості подальших процесуальних дій не входить до компетенції слідчого судді.
За таких обставин доводи заявника щодо роз'яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2025 року у справі №303/7290/24, провадження 1-кс/303/341/25 за її скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко