Справа № 592/2973/25
Провадження № 2/592/1318/25
02 квітня 2025 року ............. м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,
представника позивача Король М.І.,
представника відповідача Браги Ю.О.,
розглянув у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом у розмірі 904648 грн 72 коп., судовий збір у розмірі 7237 грн 19 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн 00 коп.
Ухвалою від 25 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.
12.03.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Король М.І. надійшла заява про відмову від позову, яку мотивує тим, що з моменту подання позову відповідач на рахунок позивач вносив певні відсотки заборгованості і за підсумком всіх надходжень позивач дійшов висновку про виплату всієї заборгованості, що виникла через виконання відповідачем умов Договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 117-ЗТСР від 25.11.2020, № 118-ЗТСР від 25.11.2020, №119-ЗТСР від 25.11.2020, № 209-ЗТСР від 06.10.2021, №210-ЗТСР від 06.10.2021, №211-ЗТСР від 06.10.2021 та №212-ЗТСР від 06.10.2021. Отже, відповідач виконав умови Договорів та виплатив заборгованість, що виникла в період липень-січень 2024 року, а тому вважає, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача до винесення судом рішення по суті справи. Тому просить прийняти відмову від позову у зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем у повному обсязі та виплаті ним заборгованості за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом у розмірі 904648,72 грн. Стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір у розмірі 7237,19 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн.
Від представника відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 12.03.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10500 грн через їх необґрунтованість, судовий збір розподілити між сторонами справи з урахуванням ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» пропорційно задоволених позовних вимог.
Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки представник позивача подала заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за договорами після звернення до суду з позовом, підстави для не прийняття відмови від позову не встановлені, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 7237,19 грн, який останній просив стягнути з відповідача на його користь.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідач після пред'явлення позову до суду, до початку розгляду справи по суті позов визнав та погасив перед позивачем заборгованість за договорами, у зв'язку з чим останній заявив про відмову від позову, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3618,60 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн.
Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 23.02.2025 до Договору про надання правової допомоги № 19 від 19.02.2025; рахунку-фактури № 01 від 23.02.2025; квитанції № 235866110 від 23.02.2025; позивач поніс 10500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В Акті про надання правничої допомоги зазначено, що вартість наданої правової допомоги складає 10500,00 грн та включає в себе такі послуги: проведення аналізу договорів, супутніх документів (акти наданих послуг, акти звірки, виписки з рахунку клієнта) та надання правових висновків з урахуванням чинного законодавства, підготовка, складання та подання позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми; супровід справи в суді першої інстанції (подання відповіді на відзив, додаткових пояснень, клопотань, заяв, забезпечення участі в судовому розгляді); стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження (за необхідністю).
Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
У пункті 21 додаткової постанови від 29.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Представник відповідача в заяві про закриття провадження у справі від 12.03.2025 заперечував щодо стягнення заявлених витрат на правничу допомогу адвоката в цій справі, в яких зазначає, що сума заявлених витрат не є обґрунтованою. Справа не є складною, судова практика в тотожних справах та правове регулювання є однозначним. При складанні позову у представника позивача не було необхідності у вирішенні жодних складних питань, не здійснювався аналіз норм чинного законодавства.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, яка хоч і не є малозначною з огляду на ціну позову, проте не є складною та не викликає складності правового застосування, судова практика щодо розгляду подібних справ є сталою, зважаючи на обсяг фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме те, що адвокат виконав не всі послуги, за які отримав кошти відповідно до Акта від 23.02.2025, зокрема, щодо стягнення заборгованості у виконавчому провадженні, подання відповіді на відзив, з огляду на значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку про часткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, з урахуванням реального часу, витраченого адвокатом Король М.І. на складання заяв по суті справи (позовної заяви, заяви про відмову від позову), обсяг наданої правової допомоги, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Керуючись статтями 142, 200, 206, 255 ЦПК України, суд
постановив:
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
Провадження у цивільній справі № 592/2973/25, провадження № 2/592/1318/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - закрити.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 235865284 від 23.02.2025, що становить 3618 грн 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Титаренко