Справа№592/4600/25
Провадження №2-а/592/90/25
02 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 03/25-1 від 07.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки він має відстрочку у зв'язку з навчанням, тому у відповідності до вимог п.63, 69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, не міг направлятися на військово-лікарську комісію. Вказує на невідповідність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та допущені процесуальні порушення під час розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 15:30 02.04.2025.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом на подання відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, віком 44 роки, проживає у АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17-21, 30).
З довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 14.02.2025 №8/220-466 вбачається, що ОСОБА_1 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.1 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як такий, що здобуває освіту, на строк до 30.06.2025 (а.с. 14).
З довіки №579271, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти 30.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 є здобувачем освіти в Сумському державному педагогічному університеті імені А.С. Макаренка, денної форми навчання, дата завершення здобуття освіти 30.06.2025 (а.с. 15).
03.03.2025 стрільцем 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №03/25-1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому зазначено, що 03.03.2025 о 16:40 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов'язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абз.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 10).
07.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 03/25-1, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн (а.с. 8).
Згідно з постановою, 07.03.2025 о 15:00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов'язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абз.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Частиною 1 ст.210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною 3 ст.210-1 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
Положеннями ст.1 ЗУ «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
Згідно з ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов'язані: з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з п. 63 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Порядок №560) військовозобов'язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов'язані приймаються на військову службу за контрактом або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.
За обставинами цієї справи, ОСОБА_1 станом на 03.03.2025 (день складення протоколу), станом на 07.03.2025 (день винесення постанови) мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, строк дії якої не завершився (до 30.06.2025), на військову службу за контрактом не приймався, самостійно бажання пройти огляд не виявляв, а тому він не міг бути направленим на медичний огляд.
Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині обов'язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
В той же час протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3, та ст.256 КУпАП, адже не містить дати та місця вчинення адміністративного правопорушення; обставин вчиненого правопорушення; пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмітки про роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП.
Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова відносно ОСОБА_1 мають розбіжності у часі вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення.
Оскаржувана постанова всупереч вимогам ст.283 КУпАП не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, не містить переліку зібраних під час розгляду справи про адміністративні правопорушення доказів, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.
За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Крім того, відповідачем не був поданий відзив на позов, а також не подано будь-яких даних щодо поважності причин його неподання, що у відповідності до вимог ч.4 ст.159 КАС України розцінюється судом, як визнання позову.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн за подачу позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 03/25-1 від 07.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Повний текст рішення суду складений 02.04.2025.
Суддя Т.В. Шияновська