Справа № 163/304/25
Провадження № 3/163/239/25
20 березня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю секретаря Семенюк К.М.,
представника Волинської митниці Крижановської О.В.,
захисника особи, щодо якої складено протокол, Кривошея А.М.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0472/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "СПАРТРОЙ", паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УДМС України 26.05.2015,
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як директор ТОВ "СПАРТРОЙ" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
29 жовтня 2024 року близько 09:32 год в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким в контейнері №FWRU0192229 в митному режимі імпорт переміщувалися товари:
1.Мотоцикли з поршневим двигуном внутрішнього згорання з робочим об'ємом 249,9 см3 Нові. Рік виготовлення 2024. Марка «ROTTOR». Модель «Puncher». Кількість 80 шт.;
2. Мотоцикли з поршневим двигуном внутрішнього згорання з робочим об'ємом 279 см3 Нові. Рік виготовлення 2024. Марка «ROTTOR». Модель «Onyx». Кількість 25 шт.
Згідно митної декларації типу ІМ ЕЕ №UA204000/2024/927498 від 29.10.2024 відправником товарів, в загальній кількості 105 одиниць, загальною вартістю 45 950 доларів США є компанія «Chongqing Shuangshi Motor Manufacturing Co., Ltd.» (адреса: Jinzhu Industries Zone, Ba'nan District, Chongqing, China), одержувачем - ТОВ «СПАРТРОЙ» (адреса: 35306, Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. 1 Травня, буд.4).
Для здійснення митного контролю водій транспортного засобу подав посадовій особі митного поста «Ягодин» товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 28.10.2024 № 9102-1345, рахунок-фактуру (Commercial invoice) від 18.09.2024 № UB20240602, пакувальний лист (Packing List) від 20.09.2024.
Відповідно до графи 4 товарно-транспортної накладної (CMR) від 28.10.2024 № 9102-1345 місце завантаження вантажу - Malaszewicze (Республіка Польща).
В рахунку-фактурі (Commercial invoice) від 18.09.2024 № UB20240602 передбачено умови оплати - 100 % передплата, умови поставки товару - «FOB CHONGQING CHINA».
Згідно умов поставки «FOB» - Free on Board («Франко-борт») продавець доставляє товар на борт зазначеного покупцем контейнеровоза. З моменту завантаження на судно покупець несе ризики та витрати за вантаж.
Водій ОСОБА_3 до митного контролю також подав коносамент (BILL OF LADING) від 25.09.2024 № SZYH24080402 згідно якого, товар «мотоцикли» у кількості 105 шт., вагою 13 945 кг., контейнером № FWRU0192229 відправлявся з порту м. Chongqing (Китай) в порт м. Gdansk (Польща) на морському судні. В коносаменті (BILL OF LADING) від 25.09.2024 № SZYH24080402 зазначено, що всі витрати та ризики несе отримувач - ТОВ «СПАРТРОЙ».
Під час здійснення митного контролю виявлено та вилучено документи: акт завантаження від 25.10.2024 № WZ 3747/10/2024 RTSB на 1 арк., PROTOKOL Z CZYNNOSCI KONTROLNYCH від 29.10.2024 на 1 арк., які знаходилися в папці для документів в кабіні водія серед інших документів.
Згідно акту завантаження від 25.10.2024 № WZ 3747/10/2024 RTSB контейнер №FWRU0192229 доставлений на залізничний термінал «Agrostop» згідно залізничної накладної 34611006.
В наданих 02.11.2024 поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що 25.10.2024 отримав заявку на завантаження контейнера №FWRU0192229. 25.10.2024 приїхав в Малашевичі на термінал AGROSTOP, де згідно акту завантаження № WZ 3747/10/2024 RTSB було завантажено контейнер з товаром. 01.11.2024 представник отримувача ТОВ «СПАРТРОЙ» надіслав на даний контейнер коносамент SZYH24080402. Склад, де вантажився даним контейнером AGROSTOP є залізничною перевалочною базою.
Наявність акту від 25.10.2024 № WZ 3747/10/2024 RTSB на перевантаження контейнеру №FWRU0192229 на залізничному терміналі «Agrostop», а також підтвердження вказаного факту водієм, спростовують факт переміщення товару згідно коносаменту (BILL OF LADING) від 25.09.2024 № SZYH24080402 з порту м. Chongqing (Китай) в порт м. Gdansk (Польща) на морському судні. Контейнер №FWRU0192229 переміщувався з Китаю транзитом через територію рф до Республіки Польща залізничним транспортом.
Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.
З огляду на вказані обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії директора "СПАРТРОЙ" ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «мотоцикли марки «ROTTOR» в загальній кількості 105 шт., загальною вартістю 45 950 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 29.10.2024 становить 1 899 076 гривень 74 копійки з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, з метою приховування маршруту переміщення для уникнення заборон, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Кривошею А.М.
Адвокат Кривошей А.М. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування такої позиції вказав на таке: викладене в протоколі формулювання звинувачення не охоплюється складовими об'єктивної сторони передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення; зібраними митницею доказами не доведено за принципом «поза розумним сумнівом» слідування товару транзитом через територію рф; організацією перевезення товару займалась сторона продавця/відправника товару, ОСОБА_1 до перевезення товару не причетний і йому взагалі не було відомо маршруту руху товару з Китаю до місця призначення. Крім цього вказав, що про відсутність вини ОСОБА_1 свідчить постанова детектива БЕБ про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.2041 КК України, яке було запроваджене по тому самому факту ввезення через митний кордон України 105 мотоциклів.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
Дослідженням доказів встановлено таке.
Факт переміщення транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 товару «Мотоцикли з поршневим двигуном внутрішнього згорання, 2024 року випуску, марки «ROTTOR», моделі «Puncher» та «Onyx» в загальній кількості 105 штук, що знаходились в контейнері №FWRU0192229, в митному режимі імпорт стверджено протоколом про порушення митних правил, товаросупровідними документами у складі: CMR від 28.10.2024 № 9102-1345, Commercial invoice від 18.09.2024 № UB20240602, Packing List від 20.09.2024 і по справі не заперечується.
Відповідно до товаросупровідних документів відправником товару є компанія «Chongqing Shuangshi Motor Manufacturing Co., Ltd.» (Китай), одержувачем - ТОВ «СПАРТРОЙ» (Україна), загальна вартість товару 45 950 доларів США.
У письмових поясненнях від 02 листопада 2024 року водій ОСОБА_3 вказав, що на завантаження згідно заявки прибув у Малашевичі (Республіка Польща). Склад «Agrostop», де йому було завантажено контейнер з товаром, являє собою залізничну перевалочну базу. Після завантаження прослідував на митний пост Дорохуськ - Ягодин.
Таке місце завантаження товару відповідає даним CMR від 28.10.2024 № 9102-1345.
У цих же письмових поясненнях водій ОСОБА_3 вказав, що керівник фірми отримувача товару на мобільний телефон надіслав йому коносамент, який він подав до митного контролю у пункті пропуску «Ягодин».
У коносаменті від 25.09.2024 № SZYH24080402 зазначений вантаж - 105 коробок мотоциклів, що знаходиться у контейнері №FWRU0192229 і прямує з Китаю транзитом в Україну через Гданськ (Польща) на морському судні «MSC AMELIA». Вантаж необхідно доставити на адресу ТОВ «SPARTROY», з питань доставки звертатись до ТОВ «JET ТRANS».
Під час здійснення митного контролю в кабіні водія серед інших документів виявлено і вилучено акт завантаження від 25.10.2024 № WZ 3747/10/2024 RTSB та PROTOKOL Z CZYNNOSCI KONTROLNYCH від 29.10.2024, що підтверджується актом вилучення від 29 жовтня 2024 року.
У виявлених акті та протоколі зазначено, що контейнер №FWRU0192229 доставлений потягом на залізничний термінал «Agrostop» згідно залізничної накладної 34611006.
На ініційований Волинською митницею запит в порядку міжнародної адміністративної допомоги польські митні органи надали відповідь від 20.11.2024 №0201-IGM.542.1649.2024.2 про те, що зазначений у запиті товар переміщувався митною територією Польщі з прикордонного пункту Малашевиче (Республіка Білорусь - Республіка Польща) до митниці вибуття в Дорогуську. Відправником товару була фірма з Китаю.
ТОВ «МШК Україна», що діє в якості агента компанії MSC Mediterranean Shipping Company S.A. на території України, на запит Волинської митниці надало відповідь від 09.12.2024 № 334/2024 про те, що судно MSC AMELIA (ІМО НОМЕР_4 ) у вересні-жовтні 2024 року не заходило до порту Гданська.
Отже, отримані на запити Волинської митниці відповіді від польських митних органів та ТОВ «МШК Україна» спростовують слідування товару - 105 мотоциклів в адресу ТОВ «СПАРТРОЙ» морським судном згідно із коносаментом від 25.09.2024 № SZYH24080402.
Наведені в протоколі про порушення митних правил обставини щодо переміщення в адресу ТОВ «СПАРТРОЙ» товару «мотоцикли марки «ROTTOR» в кількості 105 штук були предметом перевірки у кримінальному провадженні № 72024001530000026 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2014 КК України, досудове розслідування якого здійснювалось Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.
Указане кримінальне провадження закрите постановою детектива від 06.02.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У цій постанові, серед іншого, зазначено, що при перетині митного кордону України водієм була надана копія транзитної декларації MRN № 24PL301020NS72Х3А2 типу Т1, відповідно до якої, митницею відправлення та митницею попереднього митного режиму з території Республіки Польща товарів у контейнері FWRU0192229 є Malaszewicze ОС (код - PL301020), що знаходиться на польсько-білоруському кордоні та здійснює оформлення вантажів, які переміщуються, у тому числі, залізничним транспортом.
У самій транзитній декларації MRN № 24PL301020NS72Х3А2 типу Т1 зазначені реквізити залізничної товарно-транспортної накладної СМГС № 34611006 (код документу - 0722), хоча остання при перетині митного кордону України в цілях митного контролю водієм не надавалась.
Крім того, контейнер №FWRU0192229 містить надписи «YUXINOU the rail logistic» та «XINYU FINANCIAL LEASING».
За пошуковим запитом «YUXINOU the rail logistic» у мережі Інтернет встановлено, що Yuxinou є логістичним брендом залізничного сполучення «Один пояс один шлях» між Китаєм та Європою, який проходить через Китай, Казахстан, рф, білорусь та країни ЄС.
Допитаний в якості свідка директор ТОВ «JET ТRANS» ОСОБА_4 , що зазначене в коносаменті № SZYH24080402 як компанія, до якої необхідно звертатись з питань доставки, заперечив причетність ТОВ «JET ТRANS» до цього коносаменту та зазначеної у ній поставці товару.
Таким чином, товари у контейнері FWRU0192229 переміщувались залізничним транспортом до Республіки Польща по маршруту «Один пояс один шлях» Китай-Казахстан-рф-білорусь-Польща з подальшим перевантаженням на автомобільний транспорт та ввезенням до України.
Такі викладені у постанові детектива висновки в сукупності із дослідженими в справі про порушення митних правил доказами дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що переміщуваний від китайської компанії «Chongqing Shuangshi Motor Manufacturing Co., Ltd.» в адресу ТОВ «СПАРТРОЙ» товар слідував залізничним транспортом транзитом через рф.
09 квітня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», якою, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність», постановив: Заборонити ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Кривошея А.М. категорично заперечує свою винуватість у порушенні митних правил та заявляє про свою непричетність до процедури перевезення товару від точки завантаження в Китаї до пункту призначення в Україні.
У письмових поясненнях від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що за умовами контракту в додатковій угоді фірма продавець самостійно організовує перевезення, здійснює пошук перевізника та за надані послуги виставляє рахунок. Йому особисто не відомий маршрут руху товару за цією поставкою, за рух товару він ніякої відповідальності не несе. Також йому невідомо про переміщення товару через територію рф. ТОВ «СМАРТ АВТО ЛТД», з яким укладено договір транспортного експедирування від 14.10.2024, не надало довідок щодо вартості доставки товару, оскільки він не доставлений до місця призначення.
Такі пояснення ОСОБА_1 , зокрема щодо його необізнаності із маршрутом руху товару, узгоджуються з матеріалами справи та митницею жодним чином не спростовані.
Так, поставка товару здійснювалася на виконання укладеного між китайською компанією «Chongqing Shuangshi Motor Manufacturing Co., Ltd.» та ТОВ «СПАРТРОЙ» контракту № 3-М/26 від 18.09.2024, яким у пункті 5.1 визначено здійснення поставки на умовах FOB Chngging orchard port у відповідності до «Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів».
Додатковою угодою № 1 від 18.09.2024 до цього контракту внесено зміни, а саме доповнено пункт 5.3, відповідно до якого продавець самостійно організовує перевезення, здійснює пошук перевізника та за надані послуги виставляє рахунок. Оплата здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару на території України. Також змінено умови поставки товару з FOB на DAP згідно incoterms.
За умовами DAP (постачання в місці призначення) продавець виконав своє зобов'язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов'язки нести всі витрати й ризики, пов'язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.
Із CMR від 28.10.2024 № 9102-1345 вбачається, що перевезення вантажу з Республіки Польща в Україну здійснювалося перевізником «ФОП ОСОБА_5 ».
ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження № 72024001530000026 та показав, що заявку на здійснення транспортно-експедиційних послуг отримав від ТОВ «Смарт Авто ЛТД», яке переслало йому інвойс, пакувальний лист та міжнародну транспортну накладну, а він, у свою чергу, переслав ці документи водію ОСОБА_3 . Відповідно до заявки завантаження товару було в м.Малажавіце (Польща), а місце доставки - м.Рівне. ТОВ «СПАРТРОЙ» та його директор ОСОБА_1 йому не відомі.
ТОВ «Смарт Авто ЛТД» діяло на підставі договору № 1410 транспортного експедирування від 14.10.2024, укладеного із ТОВ «СПАРТРОЙ».
В якості свідка у кримінальному провадженні № 72024001530000026 був також допитаний водій ОСОБА_3 , який показав, що під час проходження митного контролю на українській митниці працівники митниці перевірили наявний в контейнері товар і попросили надати коносамент. Про це він проінформував ОСОБА_5 , після чого йому на телефон у месенджер надійшла фотокопія коносаменту, який він передав митникам. Хто саме скинув йому коносамент не пам'ятає, а телефон відправника не зберігся. ТОВ «СПАРТРОЙ» та його директор ОСОБА_1 він не знає.
Отже, аналіз наведених доказів у своїй сукупності не дає жодних підстав вважати про причетність директора фірми отримувача товару ТОВ «СПАРТРОЙ» ОСОБА_1 до визначення маршруту руху товару з Китаю в Україну та його обізнаність із цим маршрутом.
Відповідно до складеного протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів з метою приховування маршруту переміщення для уникнення заборон, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426.
З огляду на доводи захисника в судовому засіданні, суд погоджується із тим, що таке формулювання звинувачення не розкриває об'єктивної сторони передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил.
Проте суть правопорушення чітко прослідковується із викладених в протоколі обставин та є достатньо зрозумілою, а саме поданим до митного контролю документом з метою приховування маршруту переміщення товару для уникнення встановлених заборон є коносамент від 25.09.2024 № SZYH24080402, оскільки він не знайшов свого підтвердження, а відтак є таким, що містить не правдиві дані.
Причетності ОСОБА_1 до указаного документа - коносамента від 25.09.2024 № SZYH24080402 по справі не доведено, жодних доказів безпосереднього надання ним коносаменту експедитору ТОВ «СМОРТ АВТО ЛТД», перевізнику «ФОП ОСОБА_5 » або водію ОСОБА_3 не надано.
В той же час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у своїх показаннях заявили, що ні ТОВ «СПАРТРОЙ», ні його директор ОСОБА_1 , їм не відомі.
Отже, належних, достовірних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний з переміщенням товару залізничним транспортом через рф і умисно всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 протиправно вчиняв дії на переміщення товару через митний кордон, по справі не зібрано і на розгляд протоколу не надано.
Також суд враховує висновки у постанові від 06 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 72024001530000026, згідно яких за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували умисність дій службових осіб ТОВ «СПАРТРОЙ», чи умисність дій інших осіб у співучасті з останніми, направлених на подання до Волинської митниці документів, які містили неправдиві дані про маршрут переміщення підакцизних товарів (мотоциклів) в кількості 105 штук, загальною вартістю 1899076,74 грн, з метою уникнення заборон чи обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 09.04.2022.
З огляду на викладене підстави для кваліфікації дій директора ТОВ «СПАРТРОЙ» ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України відсутні.
Таким чином, аналіз досліджених доказів свідчить, що достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, по справі не зібрано і під час розгляду протоколу не надано.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Вилучені в порядку ст.511 МК України товари підлягають поверненню їх покупцю для проведення митного оформлення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0472/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Тимчасово вилучений за цим протоколом товар: мотоцикли марки «ROTTOR» моделі «Puncher» та «Onyx» в загальній кількості 105 штук, що зберігається на Волинській митниці, повернути ТОВ «СПАРТРОЙ» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь