Справа № 2-2709 2007 рік
13 серпня 2007 року Ялтинський міський суд АРК
у складі судді Бондаренко Г.М.,
при секретарі Муравської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Крименерго» , в особі Алупкінського відділу « Енергозбут» Ялтинських міських мереж , про визнання акту незаконним,
Представник ОСОБА_1 вточнівши позовні вимоги просить визнати незаконним акт № 109613 від 14 листопаду 2006 року складений відкритим акціонерним товариством « Крименерго» , в особі Алупкінського відділу « Енергозбут» Ялтинських міських мереж.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 січня 2007 року , від відповідача позивач отримав попередження № 2346 від 04.01.2007 року , в якому було вказано, що відповідачем розглянуто акт № 109613 від 14.11.2006 року , та було визначено, що він допустив порушення Правил користування електричною енергією , згідно якого повинний сплатити 1707,55 гривень . Вважає, що акт складений відповідачем № 109613 незаконний .
У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити , та пояснив , що дійсно у жовтні 2006 року позивачем був придбаний електробойлер , його встановлення та підключення робило спеціалізоване підприємство « Багульнік». Електробойлер встановлений у квартирі позивача , у зв'язку з чим , перевірити , чи працює він , чи підключений взагалі до електромережи , відповідач не міг , так як ОСОБА_1 вдома не було, та робітники « Крименерго» в квартиру його не заходили .Крім того вважає, що акт складати у відсутності ОСОБА_1 відповідач не мав право. Також 12 лютого 2007 року біло зроблено повторне обстеження приладів обліку у квартирі позивача , та ніяких порушень встановлено не було.
Крім того пояснив, що позивач звертався у Гаспринське управлення комунального господарства з заявою проведення перевірки схем підключення до електромереж, та при перевірки порушень встановлено не було.
Вважає , що акт суперечить положенням наведених правил та Порядку , факти наведені у акті , не відповідають дійсності , та вважає, що порушує права позивача , як споживача. Просив суд визнати акт № 109613 від 14.11.2006 року незаконним Представник відповідача у судовому засіданні позовну заяву не визнав та пояснив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими .
Пояснив , що власник будинку або житлова - експлуатаційна організація несе відповідальність лише за схоронність приладів обліку , пломб і їх цілісність ( зовнішню цілісність).В акті № 109613 від 14.11.2006 року зазначене порушення не пов'язане з схоронністю і цілісністю приладу , зазначено про без облікове споживання електричної енергії . Також пояснив, що у довідки Гаспринського об'єднання житлове - комунального господарства не зазначено , що електробойлер підключений до приладу обліку .Сума 1707, 55 гривень , нарахована згідно формули № 1 Методики , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2007 року , шляхом визначення обсягу і вартості електричної енергії , недооблікованої внаслідок порушення споживачем - позивачем , що підтверджується протоколом № 314 від 28.12.2007 року .
Суд вислухав представника позивача, представника відповідача,свідка, вважає, що заява задоволенню не підлягає по наступних підстав .
Судом встановлено , що 04 січня 2007 року було постановлено попередження відносно позивача , яким наданий строк 10 днів на сплату 1707,55 гривень , відповідно складеного акту відповідачем № 109613 .( а.с.6)
Крім того сума 1707,55 гривень була нарахована відповідно складеному протоколу № 314 , відповідно акту № 109613 от 14 листопада 2006 року
Відповідачем був складений акт № 109613, яким виявлено , що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією.
Позивач вважає, що акт складений відповідачем незаконно .
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року ,у випадку виявлення представником енергопостачальної організації порушення Правил користування електричною енергією , у тому числі фактів викрадення електроенергії складається акт. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопоставщика . Порушення, зазначені в акті , були зафіксовані трьома представниками ВАТ « Крименерго» .
При виявленні фактів порушення Правил користування електричною енергією для населення працівники ВАТ « Крименерго» зобов'язані відреагувати на такі порушення шляхом складання акту .
Згідно п. 11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за схоронність і цілісність приладу обліку пломб на них несе споживач , якщо прилади обліку перебувають у квартирі . Відповідальність за схоронність по квартирних приладів обліку , встановлених на сходових клітках , і пломб на них несе власник будинку або організація , у веденні якої перебуває будинок .
Таким чином, власник будинку або житлова - експлуатаційна організація несе відповідальність лише за схоронність приладів обліку , пломб і їх цілісність ( зовнішня цілісність).
В акті № 109613 від 14.11.2006 року зазначене порушення не пов'язане зі схоронністю і цілісністю приладу , зазначено про безоблікове споживання електричної енергії .
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж ,та за споживання електричної енергії без приладу обліку , ушкодження приладу обліку .
Суд приходить до висновку , що відповідальність за без облікове споживання элетричної енергії в слідстві порушення Правил користування електричною енергією , шляхом підключення без облікового кабелю несе позивач , і акт від 14 листопада 2006 року № 109613 складений відповідачем законний , з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією
Власник будинку або житлова - експлуатаційна організація , у веденні якої перебуває будинок, відповідає за ушкодження пломб і лічильника , а відповідальність за невраховане споживання електроенергії несе споживач.
Судом встановлено , що позивач невраховано споживав електроенергію - шляхом підключення без облікового кабелю , і несе відповідальність відповідно до законодавства .
Суд при винесенні рішення враховує пояснення свідка ОСОБА_2 який працює електромонтером , він складав акт № 109613 від. 14 лдистопаду 2006 року та підписував його, акт був складений , так як було без облікове споживання електроенергії .
Суд не бере до уваги затвердження позивача , у тій частині , що 12.02.2007 року представниками відповідача був зроблений технічний огляд електроустановок, і порушень встановлено не було , вважає , що акт був складений 14.11.2007 року , і прошов проміж часу за який позивачем могли бути виявлені порушення усунуті до 12.02.2007 року .
Крім того в довідкі Гаспринського об'єднання житлове - комунального господарства не зазначено , що електробойлер підключено до приладу обліку , зафіксовано , що підключено до будинкових мереж .
Суд приходить до висновку , що відповідальність за без облікове споживання електроенергії у слідстві порушення Правил користування електричною енергією , шляхом підключення без облікового кабелю несе позивач , і акт від 14 листопада 2006 року № 109613 складений відповідачем законно , з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією Правил користування електричною енергією , та суму 1707,55 гривень, вказана у попередженні на підставі складеного протоколу № 314 від 28.12.2006 року .
На підставі викладеного та керуючись п.53,п.11 ПКЕЕ, ст. 1166 ЦК України , ст. 14, 60, 61, 212, 214 ЦПК України, суд
Вирішив :
ОСОБА_1 у задоволені позову до відкритого акціонерного товариства « Крименерго» , в особі Алупкінського відділу «Енергозбут» Ялтинських міських мереж , про визнання акту незаконним,- відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.