2007р
15 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі - Муравскої О.С., Вавілон І.В.
за участю адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради про визнання право власності , суд
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської ради , у якому просить суд визнати за ним право власності на кімнату АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим , що 23 червня 2003 року ОСОБА_3 одержав від позивача за договором позики 3 000 доларів США , що еквівалентно 15990 гривень , згідно розписки строком на 3 роки . Відповідно до домовленості зазначеної в розписці , ОСОБА_3 взяв зобов'язання повернути позивачу 3 000 доларів США до 23 червня 2006 року.У випадку несвоєчасного повернення грошей ОСОБА_3взяв на себе зобов'язання без доплати нотаріально оформити на позивача кімнату АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності. До 23 червня 2006 року ОСОБА_3 3 000 доларів не повернув позивачу та в 2006 році позивач втратив зв'язок з ним .В 2007 році позивачу стало відомо , що ОСОБА_3 помер у квітні 2004 року .
У судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити, пояснив , що за договором позики ОСОБА_3 не виконав зобов'язання, згідно довідки БТИ балансова вартість кімнати АДРЕСА_1 становить 7044 гривень . ОСОБА_3 повинен був повернути позивачу за договором позики 15990 гривень . Тому що ОСОБА_3 помер і спадкоємців у нього не має , просив суд згідно договірних зобов'язань даних ОСОБА_3 , визнати за ним право власності на кімнату АДРЕСА_1.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд визнати право власності за позивачем на кімнату АДРЕСА_1, загальною площею 12,6 кв.м., так як зобов'язання ОСОБА_3за договором позики не виконані своєчасно .
Представник Ялтинської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову .
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено , що 23 червня 2003 року ОСОБА_3 одержав від позивача за договором позики 3 000 доларів США ,згідно розписки строком на 3 роки, що еквівалентно 15990 гривень.( а.с.7,13)
Відповідно розписки , ОСОБА_3 зобов'язаний був повернути позивачу 3 000 доларів США до 23 червня 2006 року . У випадку несвоєчасного повернення грошей ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання без доплати нотаріально оформити на позивача кімнату АДРЕСА_1 .( а с. 13 )
Кімнату АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про право власності № 5326-111 від 16 жовтня 2001 року . ( а.с.11)
До 23 червня 2006 року відповідач суму боргу у розмірі 3 000 доларів не повернув позивачу. У 2006 році позивач втратив зв'язок з відповідачем .
В 2007 році ОСОБА_2 стало відомо , що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів громадянського стану.( а.с.12)
Також судом встановлено , що після смерті ОСОБА_3, у нього спадкоємців не залишилось , для прийняття спадщини.( а.с.11)
Суд при винесенні рішення враховує, що відповідач позов визнав.
З обліком того , ОСОБА_3 зобов'язання не виконане у строк , у 2004 році помер та відповідач позов визнав , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.. 220 ЦК України , ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України; суд
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на кімнату АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.