Справа 2-1482\07
05 червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі - Муравської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітної платі , та моральної шкоди , суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства « Гідромонтаж» , у якому просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 999 гривень 75 копійок ; пеню 3% річних у сумі 429 гривень 80 копійок ; упущену вигоду з розрахунку 15 % річних у сумі 2 151 гривня 05 копійок ; втрату коштів від інфляції у сумі 2 374 гривні 40 копійок , а так само моральну шкоду в сумі 4 000 гривень , а всього просить стягнути з відповідача 14 955 гривень .
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим , що згідно рішення Ялтинського міського суду заробітна плата йому виплачена , однак вважає , що не в повному обсязі заробітна плата нарахована відповідачем на його користь . Просить суд стягнути з відповідача за період часу 2003-2004 рік з розрахунку щомісячного посадового окладу у розмірі 600 гривень , а не 400 гривень. У підтвердження своїх вимог представив суду штатний розклад працівників апарата управління ВАТ « Гідромонтаж» , затверджений 01 серпня 2002 року , де зазначено, що головному інженеру ОСОБА_1 встановлений посадовий оклад щомісячний у розмірі 600 гривень .
Вважає , що у зв'язку з тим, що заробітна плата йому не в повному обсязі нарахована відповідачем за період часу 2003-2004 рік , та на його користь так само належить до стягнення пеня 3% річних , упущена вигода з розрахунку 15 % річних ; втрата коштів від інфляції .
Крім того у судовому засіданні пояснив , що тому що йому не виплачена відповідачем заробітна плата за період часу 2003-2004 років , не сплачена разова винагорода за понаднормову роботу по проектуванню гідротехнічних споруджень , тому що він звільнився змушено , вважає , що всіма зазначеними протиправними діями відповідача йому причині моральні страждання , які він оцінює і просить стягнути у розмірі 4 000 гривень .
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, і пояснив, що ОСОБА_1 наказом № 23 л-з від 05.05.2003 року, як начальнику виробничого відділу , з 21.04.2003 року був нарахований посадовий оклад у розмірі 400 гривень у місяць.
Так само представник відповідача у судовому засіданні представив книгу наказів ВАТ « Гідромонтаж» 2003 року, відповідно до якої штатний розклад був затверджений 21.04.2003 року , а штатний розклад від 01.08.2002 року в книзі наказів відсутній, що спростовує доводи ОСОБА_1, що в період часу 2003-2004 року був нарахований оклад йому у розмірі 600 гривень .
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справжньої цивільної справи, , матеріали цивільних справ № 2-832\05 ,№ 2-2129\06г , вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає по наступних підставах .
Судом встановлено , що 11 березня 2005 року було ухвалене рішення Ялтинським міським судом, згідно якого з відкритого акціонерного товариства
«Гідромонтаж» на користь ОСОБА_1 стягнена заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 536 гривень . Зазначене рішення суду набуло законної сили і у цей час є виконаним .ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував , що заборгованість по заробітній платі йому в розмірі 3 536 гривень, з суми окладу 600 гривень , виплачена відповідачем .
Тому що рішення суду від 11 березня 2005 року було виконано з порушенням строків , ОСОБА_1 був знову поданий позов і відповідно до матеріалів цивільної справи № 2129\06 , рішенням Ялтинського міського суду позов ОСОБА_1 до ВАТ « Гідромонтаж» задоволений частково , а саме стягнено з відкритого акціонерного товариства « Гідромонтаж» на користь ОСОБА_1 індексація по заробітній платі у сумі 374 ,93 гривні , 3% річних від простроченої суми в розмірі 140 ,60 гривень , неодержані доходи ( упущена вигода) у розмірі 703 гривні , видатки на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень , а всього 1248 ,53 гривень. Рішення набуло законної сили та виконано , про що позивач підтвердив у судовому засіданні .
Доводи ОСОБА_1 , що заробітна плата за період часу 2003-2004р повинна бути нарахована з розрахунку 600 гривень щомісячного окладу , а не 400 гривень щомісячного окладу , підтвердження у судовому засіданні не знайшло .
Затвердження позивача , що згідно штатного розпису працівників апарата управління ВАТ « Гідромонтаж» від 01 серпня 2002 року його посадовий оклад становив 600 гривень , спростовується представленим у судовому засіданні наказом № 23 л-е від 05.05.2003 року .
ОСОБА_1 наказом № 23 л-з від 05.05.2003 року, як начальнику виробничого відділу , з 21.04.2003 року був нарахований посадовий оклад у розмірі 400 гривень у місяць .
Згідно книги наказів штатний розклад був затверджений 21.04.2003 року .
Згідно представленого відповідачем у судовому засіданні журналу реєстрації наказів 01 серпня 2002 року штатний розклад не затверджувався .
Таким чином, ОСОБА_1 у судовому засіданні не представив доказів на підтвердження його доводів , відповідачем же представлена книга наказів , відповідно якої 21.04.2003 року затверджений штатний розпис від 21.04.2003 року , наказом від 05.05.2003 року у ОСОБА_1 посадовий оклад становив 400 гривень.
Вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди на його користь відповідачем, не підлягають задоволенню , оскільки позивачем не представлені суду доказів того , що йому заподіяні моральні страждання діями відповідача.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.232,233 КЗпП України ,
ст. ст.10,11,209, 212-215 ЦПК України ,суд
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Гідромонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294, 295, 296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: