Номер провадження 2-а/754/68/25
Справа №754/17547/24
Іменем України
01 квітня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (в особі свого представника - адвоката Манькова М.В.) через «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з даним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2024 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП - через неявку 10.02.2023 року за викликом. Однак у постанові № 443 від того ж дня справу закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає це рішення незаконним з таких причин. Фабула справи викладена не конкретно - не зазначено, який саме вид порушення (повторне чи в особливий період) інкримінується, що унеможливлює його правову кваліфікацію; не враховані пояснення ОСОБА_1 , який заперечив достовірність підпису у розписці; порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП - протокол складено не протягом 24 годин після виявлення порушення (подія відбулась 10.02.2023, а протокол - 06.12.2024); наявна відстрочка від мобілізації, надана ОСОБА_1 у 2024 році, що ставить під сумнів обґрунтованість складання протоколу через понад рік; порушено принцип правової визначеності - дії уповноваженої особи були несвоєчасними та непрозорими, що створює ризики свавілля. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати дану постанову, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року адміністративну справу передано - судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.12.2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.
30.12.2024 від представника позивача - адвоката Манькова М.В. надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.01.2025 від представника відповідача - ОСОБА_4 через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. Вимоги позивача про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачають (у разі задоволення позову судом) винесення відповідачем постанови або про накладення адміністративного стягнення, або про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП. Тобто, в результаті задоволення позову права позивача будуть усічені, позивач буде змушений нести відповідальність. На переконання відповідача, з метою дотримання принципів правосуддя та захисту інтересів особи, позовні вимоги позивача у цій справі можуть стосуватися виключно підстав для винесення оскаржуваної постанови (перелік яких наведений у ст.247 КУпАП), без скасування постанови. Враховуючи, що чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення без винесення постанови по справі, відповідач вважає, що позов в межах заявлених позовних вимог не може бути задоволений.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2979 від 14.03.2024 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період до 14.09.2024 року.
Згідно Довідки №16/224 від 13.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію на строк до 09.11.2024 року.
Згідно Довідки №27/248 від 29.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію на строк до 07.02.2025року.
06.12.2024 Протоколом (б/н) про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 офіцер адміністративного відділення лейтенант ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 , 10.02.2023 року о 08 год. 30 хв. не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці, отриманій 09.02.2023 року, чим порушив вимоги ч.10 с.1 ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу», абз. 2 ч.1 та абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.
06.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 винесено постанову № 443 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до норми ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписом ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 1 - відсутність події і складу адміністративного правопорушення; п. 7 - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
З правового аналізу вказаних положень закону вбачається, що застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення.
Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні зазначеного правопорушення, про що повинно бути зазначено в постанові.
Реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв'язку з чим відновлюються її добре ім'я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але з передбачений законом підстав вона звільняється від адміністративної відповідальності.
При цьому, поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає па права та інтереси особи.
Ст. 38 КУпАП визначає принципи та порядок накладення адміністративного стягнення, у тому числі і строки накладення стягнення.
На особу, яка не вчинила адміністративного правопорушення не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому до неї не може застосовуватись положення вказаної статті.
Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № (без номера) від 06 грудня 2024 року уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 не в повному обсязі та не конкретизовано була зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч.2 ст. 210-1 КУпАП (в редакції чинній станом на 10.02.2023 року) передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв'язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню чи вчинення такого порушення в особливий період.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № (без номера) від 06 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП стало порушення останнім вимог вимоги ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, що було виявлено 10 лютого 2023 року, коли останній не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом - 10 лютого 2023 року, коли ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також слід зазначити, що нормою ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі як відсутності події і складу адміністративного правопорушення так і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Крім того, 06.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 визнано придатним до проходження військової служби за станом здоров'я та 11 березня 2024 року видано тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 , в подальшому, 14.03.2024, 13.09.2024 та 29.11.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше - 06 грудня 2024 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.
В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2024 відносно ОСОБА_1 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з істотним порушенням вимог КУпАП, а адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, у зв'язку з чим вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань установи відповідача.
Керуючись ст. 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову № 433 від 06 грудня 2024 року про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2025 року.
Суддя О.М. Панченко