Справа № 755/18953/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9012/2025
28 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Руслана Івановича на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання об'єкта нерухомої власності спільним сумісним майном та визнання права власності на частину нерухомого майна внаслідок його поділу між співвласниками,
встановив:
ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
На вказану ухвалу судді 5 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцол Р. І. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 11 березня 2025 року.
14 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 березня 2025 року
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцол Р. І. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва, посилаючись на отримання копії ухвали 26 лютого 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово 3 лютого 2025 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 18 лютого 2025 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія ухвали 26 лютого 2025 року доставлена до електронної скриньки представника позивачки (с.с. 77), тому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Пономаренко О.В. підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Руслана Івановича на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання об'єкта нерухомої власності спільним сумісним майном та визнання права власності на частину нерухомого майна внаслідок його поділу між співвласниками.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук