Постанова
Іменем України
25 березня 2025 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/5020/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач)
суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»
на рішення Макарівського районного суду Київської області
від 18 жовтня 2024 року
у цивільній справі №370/2538/23 Макарівського районного суду Київської області
за позовом ОСОБА_1
до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»
про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В жовтні 2023 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його незаконно звільнено з роботи, з грубим порушенням приписів Конституції України та вимог трудового законодавства, звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП "Ліси України", Підприємство), в якому просив:
визнати незаконним наказ №194/к від 05.09.2023 головного лісничого філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 про звільнення майстра лісу Макарівського лісництва ОСОБА_1 ;
поновити його, ОСОБА_1 , на роботі в Філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з дати звільнення на посаді майстра лісу;
стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.
28.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві відповідач, заперечуючи викладені позивачем обставини, вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача були законні підстави для звільнення позивача з роботи.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано незаконним наказ №194-к від 05.09.2023 головного лісничого філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Романа Сови про звільнення майстра лісу Макарівського лісництва ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на роботі філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 05.09.2023 на посаді майстра лісу.
Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі, тобто з 05.09.2023 по 18.10.2024, у сумі 197 788, 50 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, діючи через представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції вирішуючи спір про поновлення на посаді, вийшов за межі позовних вимог, оскільки питання про визнання незаконним наказу про звільнення, а також позовних вимог про скасування наказів про оголошення доган в позові не ставилося.
Судом не враховано, що для оскарження наказу по оголошення догани встановлюється тримісячний строк із дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, і такий строк позивачем пропущено.
Суд невірно надав оцінку доказам щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та як наслідок дійшов помилкового висновку про незаконність таких наказів, оскільки порушення вчинені майстром лісу ОСОБА_1 стосувалися його головних посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, таке невиконання було винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; таке невиконання та неналежне виконання трудових обов'язків було систематичним і за попередні порушення було винесено дві догани згідно наказу №101/к про оголошення догани від 30.05.2023 та наказу №104/3 від 06.06.2023 про оголошення догани, а тому у роботодавця були законні підстави для звільнення даного працівника за наслідками скоєння нового дисциплінарного проступку за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач, діючи через представника ОСОБА_4 , подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення суду просив залишити без змін. Зазначив, що відповідач помилково вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки належним способом захисту порушених трудових прав є відновлення становища, яке існувало до порушення права (поновлення на роботі), про що і були заявлені вимоги позивачем.
Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
Представник позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 травня 2020 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду майстра лісу Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», що підтверджується копією наказу №84-к від 30.12.2022 року та записом у трудовій книжці (а. с. 14, 39-40).
02 січня 2023 року вказане Державне підприємство реорганізоване у філію «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Наказ Державного лісового агентства України №937 від 28.10.2022.
Наказом філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №101/к від 31.05.2023 року майстру лісу Макарівського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обов'язків, а саме порушення п. 2.3 участь у відводах і таксації лісосік, огляд місць рубок) (а. с. 29-30).
Наказом філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №104/к від 06.06.2023 майстру лісу Макарівського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану за ухилення від виконання основного завдання майстра лісу, охорони, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній йому території державного лісового фонду, а саме відмова від виконання доручення лісничого, щодо гасіння пожежі в лісництві, в пожежонебезпечний період (а. с. 31).
05 вересня 2023 року наказом №194/к, що підписаний головним лісничим філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Романом Совою, майстер лісу ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання останнім без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією (п 2.7 Інструкції) за допущення самовільної рубки дерев у кварталі № НОМЕР_1 виділі 14 Макарівського лісництва (а. с. 32-33).
З вказаним наказом про звільнення позивач ознайомлений 05.09.2023, про що міститься відмітка на ньому, а також відмітка про непогодження з наказом.
Окрім того, в матеріалах справи міститься ще один наказ №194/к від 05 вересня 2023 року в якому внесені додаткові відомості. В графі «з наказом ознайомлений __ ОСОБА_6 » підпис позивача відсутній (а. с. 34-35).
02 січня 2023 року директором філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Максимом Шестаком затверджено посадову інструкцію майстра лісу Макарівського лісництва, з якою позивач ознайомлений 02.01.2023 (а. с. 41-48).
Витягом із наказу №5/к від 02.01.2023 філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» задля виконання посадових обов'язків майстра лісу Макарівського лісництва, закріплено лісовий майстерський обхід Макарівського лісництва за майстром лісу - ОСОБА_1 - майстерський обхід №6 (а. с. 49).
Процедуру звільнення з роботи позивач вважає незаконною, оскільки вона відбулася із грубими порушеннями Конституції України та трудового законодавства.
Щодо наказу № 101/к від 31.05.2023 про оголошення догани позивач вказав наступне.
17 травня 2023 року комісією від центрального офісу ДП «Ліси України» було проведено перевірку стану ведення господарських справ у деяких кварталах Макарівського лісництва, в тому числі і в кварталі № НОМЕР_2 виділі № НОМЕР_3 , який закріплений за майстром лісу ОСОБА_1 .
В результаті перевірки було виявлено та зафіксовано факт несанкціонованої вирубки 36 дерев різної породи набагато більшого діаметру, ніж ті що були передбачені санітарною вирубкою - меншого діаметру, хоча жодних дій комісією, направлених на фіксацію вказаної незаконної вирубки, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності (повідомлення правоохоронних органів і т.д.) вчинено не було.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що того дня - 17.05.2023 він як майстер лісу не проводив вирубку дерев у виявленому місці, а вказані порушення допущені не з його вини, оскільки вирубку дерев в тому місці проводив і контролював лісничий Макарівського лісництва ОСОБА_7 , який і не допускав ОСОБА_1 до контролю за вказаною вирубкою, так як ОСОБА_8 хотів зрізати не обліковану деревину яку в подальшому продати для особистого збагачення, а ОСОБА_1 йому повідомив, що не буде приймати в цьому участь.
Однак, незважаючи на відсутність об'єктивних та достовірних даних про наявність у діях чи рішеннях ОСОБА_1 порушень посадових обов'язків, 31 травня 2023 року наказом №101/к було оголошено догану за порушення трудової дисципліни - неналежне виконання п 2.3 посадової інструкції майстра лісу (участь у відводах і таксації лісосік, огляд місць рубок).
При цьому, у вказаному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку.
Щодо наказу №104/к від 06.06.2023 про оголошення догани позивач вказав наступне.
26 травня 2023 року, близько 16 години, до ОСОБА_1 зателефонував лісничий Макарівського лісництва ОСОБА_9 та повідомив, що протягом цього дня, на території лісництва була пожежа, а ОСОБА_10 на дану пожежу не відреагував і для надання допомоги колегам не прибув. При цьому ОСОБА_8 звинуватив ОСОБА_1 в ухиленні від виконання своїх основних завдань майстра лісу, що є порушенням посадової інструкції майстра лісу та за що передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді догани.
У своїх поясненнях щодо пред'явленого порушення посадової інструкції ОСОБА_1 зазначив, що про пожежу йому не було відомо, оскільки пожежа відбулася на території зовсім іншого кварталу лісу, який не перебуває у межах відповідальності і контролю ОСОБА_1 . Крім того, в процесі спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запитав у останнього, де саме сталася пожежа та куди йому їхати, на що ОСОБА_40 сказав зателефонувати старшому майстру лісу ОСОБА_13 , який введе його в курс справи. Зателефонувавши ОСОБА_39, останній повідомив ОСОБА_1 про те, що незначна пожежа сталась в 14 кварталі Макарівського лісництва (який не відноситься до зони відповідальності ОСОБА_1 ) і на даний час вказана пожежа локалізована та погашена, а тому їхати ОСОБА_1 для допомоги немає сенсу.
Однак, незважаючи на відсутність об'єктивних та достовірних даних про наявність в діях чи рішеннях ОСОБА_1 порушень посадових обов'язків, 06.06.2023 наказом №104/к йому було оголошено чергову догану за ухилення від виконання основного завдання майстра лісу, охорони, збереження, відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній йому території державного лісового фонду, яке виразилося у відмові від виконання доручення лісничого, щодо гасіння пожежі у лісництві у пожежонебезпечний період.
При цьому, у вказаному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку.
Окрім того, позивач посилався на те, що пожежа відбувалася на ділянці лісу, яка не закріплена за ним, а розташована в іншому місці і перебуває під контролем та відповідальністю зовсім іншого майстра лісу. На момент розмови лісничого ОСОБА_14 та ОСОБА_10 щодо пожежі, вона вже була ліквідована наявними на той час на ділянці пожежі силами підприємства.
Таким чином на переконання позивача обидва попередні накази про оголошення йому догани видані необґрунтовано, із порушенням норм матеріального та процесуального трудового права. Тому і звільнення його з роботи проведено упереджено та незаконно.
На підтвердження, або ж спростування вказаних тверджень, 28.09.2023 до Філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» було направлено адвокатський запит (вх. №11-07/702 від 28.09.2023) з метою отримання інформації на належним чином завірених документів, зокрема матеріалів службового розслідування, які стали підставою для оголошення доган ОСОБА_1 відповідно до наказу №101/к від 31.05.2023 та наказу №104/к від 06.06.2023 (а. с. 36-37).
Згідно відповіді Філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 02.10.2023 вих. №11-07/578-23 на адвокатський запит відповідачем надано наступні документи:
Наказ №84-к від 30.12.2022 про зарахування у штат ОСОБА_1 ;
Посадова інструкція майстра лісу філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України»;
Витяг із наказу №5/к від 02.01.2023 про закріплення дільниць;
Наказ про звільнення ОСОБА_15 №194/к від 05.09.2023;
Рапорт головного лісничого ОСОБА_2 від 30.08.2023;
Рапорт провідного інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_17 від 30.08.2023;
Рапорт провідного інженера лісового господарства ОСОБА_36 від 30.08.2023;
Пояснення лісничого Макарівського лісництва ОСОБА_29 від 30.08.2023;
Пояснення старшого майстра ОСОБА_16 від 30.08.2023;
Акт про відсутність на робочому місці від 30.08.2023 (скриншот дзвінків);
Лист-заява філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» про прийняття матеріалів на розгляд начальнику поліції ОСОБА_37 з додатками (копія акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023; копія розрахунку шкоди; копія матеріально-грошової оцінки);
Пояснення ОСОБА_1 ;
Довідка про те чи є членом профспілки ОСОБА_1 (а. с. 39-64).
На підтвердження своїх доводів викладених у письмових поясненнях, позивач подав до суду копію медичної карти амбулаторного хворого, де він через погіршення стану свого здоров'я звертався за медичною допомогою (а. с. 65-70).
Щодо наказу №194/к від 05.09.2023 про його звільнення позивач вказав наступне.
Відповідно до наказу №194/к від 05.09.2023 ОСОБА_1 , майстра лісу Макарівського лісництва, було звільнено з 05 вересня 2023 року, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією (а саме за допущення самовільної рубки дерев у кварталі НОМЕР_1 виділі НОМЕР_4 Макарівського лісництва, що є порушенням п. 2.7. посадової інструкції), правил внутрішнього трудового розпорядку.
Підставою для звільнення слугували: рапорт головного лісничого ОСОБА_2 від 30.08.2023; рапорт провідного інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_17 від 30.08.2023; рапорт провідного інженера лісового господарства ОСОБА_36 від 30.08.2023; пояснення лісничого Макарівського лісництва ОСОБА_29 від 30.08.2023; пояснення старшого майстра ОСОБА_16 від 30.08.2023; акт про відсутність на робочому місці від 30.08.2023; акт огляду місць вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023; пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2023.
У своїх поясненнях, наданих 05.09.2023 ОСОБА_1 зазначав, що протягом всіх робочих днів, до дня виявлення незаконної порубки трьох сироростучих дерев породи «Сосна» будь-яких звуків працюючої бензопили в місцях, де не відбувалася рубка відповідно до лісорубних квитків, та безпосередньо в місці виявлення незаконної порубки, не чув. Вивезення незаконно зрубаної деревини з довіреного йому обходу не відбувалося. Крім того, зрізані дерева у кількості трьох колод, знаходились на місці, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 таким чином намагається хтось підставити, адже дійсно деревина була свіжо зрізана, а неподалік працювали бригади, які фактично мають пряме підпорядкування лісничому ОСОБА_18 , і які за його вказівкою могли спеціально зрізати вказані три дерева, так як ОСОБА_8 , вже давно хотів звільнити ОСОБА_1 через відмову виконувати його явно злочинні накази, пов'язані з крадіжками деревини.
Щодо відсутності 30 та 31 серпня 2023 року на робочому місці, ОСОБА_1 пояснив, що 30.08.2023, до 14 години він знаходився на своєму робочому місці, а саме робив відводи у кварталі 38 відділ 14, коли йому стало зле, а саме відчув печіння в області грудей, а тому він поїхав додому. По приїзду за місцем проживання, в нього паморочилося в голові, а тому він випивши таблеток, ліг відпочивати та заснув. Прокинувся вже близько 06 години ранку 31.08.2023 від того, що йому ставало ще гірше, а тому зібрався, та поїхав до Макарівської ЦРЛ, де йому було встановлено діагноз ІХС, синдром напруги ФК II ступеня, призначено амбулаторне лікування та відкрито лікарняний, про що ОСОБА_1 був повідомлений лісничий ОСОБА_19 . Наявність захворювання у ОСОБА_1 підтверджується записами в медичній карті амбулаторного хворого.
Крім того, позивач зазначає, що існує ще один наказ №194/к від 05.09.2023, відповідно до якого його, майстра лісу Макарівського лісництва, звільнено з 05 вересня 2023 року, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього розпорядку, та за допущення самовільної рубки дерев у кварталі 39 виділі НОМЕР_4 Макарівського лісництва, що спричинило фінансові збитки для підприємства та відсутність на робочому місці більше 3 годин без пояснення причини відсутності, не виконання посадової інструкції, п. 2.7., наявність догани від 30.05.2023 наказ №101/к, та догани від 06.06.2023 наказ №104/к. Підставами для звільнення слугували матеріали вказані вище.
Тобто, незважаючи на відсутність об'єктивних та достовірних даних про наявність у діях чи рішеннях ОСОБА_1 порушень посадових обов'язків, 05.09.2023 протиправним наказом №194/к його було звільнено чи то за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією (а саме за допущення самовільної рубки дерев у кварталі НОМЕР_1 виділі НОМЕР_4 Макарівського лісництва, що є порушенням п.2.7. посадової інструкції), правил внутрішнього трудового розпорядку, чи то за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього розпорядку, та за допущення самовільної рубки дерев у кварталі 39 виділі НОМЕР_4 Макарівського лісництва, що спричинило фінансові збитки для підприємства та відсутність на робочому місці більше 3 годин без пояснення причини відсутності, не виконання посадової інструкції, п. 2.7., наявність догани від 30.05.2023 наказ №101/к, та догани від 06.06.2023 наказ №104/к. Обидва накази за №194/к від 05.09.2023, з різним формулюванням підстав для звільнення були видані ОСОБА_1 в день звільнення на руки.
При цьому, позивач вважає, що у вказаному протиправному наказі ніяким чином не конкретизовано в чому полягають порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а лише визначено загальними формулюваннями зі змісту яких не вбачається, в чому безпосередньо, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, який став саме підставою для звільнення.
Дані факти позивач вважає упередженим ставленням відповідача до нього і повне небажання встановити об'єктивні обставини чи були відповідні систематичні невиконання з його боку без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку чи ні.
У судовому засіданні 04.06.2024 допитаний свідок ОСОБА_20 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий, разом працювали в Макарівському лісництві. Щодо наказу про оголошення догани від 31.05.23, то оббивали ділянку лісу на наступний рік, тобто відмічали ділянки, які мають бути вирубані на наступний рік, прохідна чи санітарна рубка. Нас було три людини. ОСОБА_10 був з молотком. Третій - ОСОБА_38, старший майстер. Зробили отвод ділянок і здали «перечетку» - обліковий документ щодо відведення під рубку щодо дерев, які підлягають рубці. Облік дерев вів я. ОСОБА_1 і ОСОБА_21 клеймили дерева, ставили мітки. По закінченню документи здавали ОСОБА_22 , як старшому майстру, потім він звітує помічнику лісничого, потім передаються документи на лісництво. Працювали разом як ланка, розподілу обов'язків не було, мінялися, хто що робить. Яким чином з'явилися зайві пні не знаю. Це не мій обхід, зробили відвод, поїхав додому. Щодо самовільної рубки 13.08.2023 не мої квартали, ОСОБА_1 та ОСОБА_23 . Потім мені прийшла маленька заробітна плата. Запитав лісничого щодо розміру заробітної плати. Сказав, що приїжджав перевіряючий та виявив, що неправильно зробили відвід лісу, знайшов на ділянці 36 зайвих дерев, а саме пнів, тому отримав догану. Не знав про оголошення догани, доки не отримав заробітну плату. При перевірці не був присутній, з наказом не ознайомлювався, з матеріалами перевірки також не ознайомлювали. Пояснення надавав 17.05.2023, вже після отримання зменшеної заробітної плати. Крім зазначених пояснень, інших пояснень не надавав. Через 4 місяці догану зняли. Наказ про догану не оскаржував. Звільнений з січня 2024 року. Щодо пожежі у травні 2023 році, перебував у відпустці, зателефонували, повідомили, що ліс горить, поїхав на пожежу. Під час пожежі можуть зателефонувати поза межами робочого часу, в пожежонебезпечний період зобов'язаний їхати, повинен попереджати старшого, що десь від'їхав. Чи був ОСОБА_1 на пожежі не бачив.
У судовому засіданні 13.09.2024 допитаний свідок ОСОБА_24 пояснив, що з позивачем знайомий, разом працювали у філії ДП Макарівське лісове господарство. Була внутрішня перевірка, виявили порушення, виявлено порушення, дана догана, а далі звільнення. Працював у філії з 04.01.2023 по 03.10.2023. Щоб зробити санітарну рубку проводиться обстеження, після обстеження викликається лісопатолог і він затверджує, що ця ділянка дійсно потребує вирубки. Після того як лісопатолог затверджує ділянку до проведення заходів, складається ланка до якої входять майстри і вони виходять на ділянку, підготовляють її до рубки. Після цього до помічника лісничого подається пакет документів. Клеймо за конкретною особою не закріплюється, хто за нього відповідальний не визначається. Йдуть три працівники. Коли бачимо, що дерево потребує рубки. Перший працівник визначив, поміряв, інша особа записує у відомість, третя особа робить відмітку, третій - б'є клеймо. Працівники можуть мінятися щодо того, хто і що робить. Клеймо не закріплюється за конкретною особою, воно знаходиться у них цілодобово. Під час перевірки внутрішньою безпекою було виявлено, що виявили розбіжності на ділянці на 34-36 дерев більше на вирубку. Внутрішня безпека доповіла директору, група осіб, що робила відвід отримали догани, в тому числі і свідок. Щодо пожеж в пожежнонебезпечний період: лісничий повідомляє директора відповідного структурного підрозділу про виявлення пожежі у відповідному кварталі. Якщо майстер виявив лісову пожежу, то доповідає лісничому, потім викликаються пожежні для гасіння готується трактор. Потім майстер доповідає щодо обстановки, кількості людей та техніки, які необхідно залучити. Залучаються люди, які знаходяться найближче до ділянки, де пожежа. 26.05.2023 трапилася пожежа 14 квартал 11 виділ, не дільниця ОСОБА_1 , але він знаходився найближче до цієї ділянки. Як лісничий зателефонував директору, головному лісничому, на пожежну станцію. На цій пожежі був особисто, з'ясовував, де ОСОБА_1 , сказали, що його не було, він не приїхав. Щодо обов'язків лісничого та майстрів у пожежонебезпечний період мають не відлучатися територіально від дільниці. Лісничий має знати хто і де знаходиться, щоб якнайскоріше зреагувати на пожежу. Телефонував ОСОБА_1 , він повідомив, що виїжджає. Щодо самовільної рубки виявленої 30.08.2023, рейдова група у складі спеціалістів, головного інженера, які рейдово їздять та контролюють. Під час наради зателефонували, повідомили, що рейдова група виявила ці порушення, на ділянці закріплений за ОСОБА_1 . Рейдова група викликала поліцію, також поїхав на місце виявленого порушення. Телефонували ОСОБА_1 , він не відповідав. Щодо перевірок таксувань, то по місцю результати відведення ніхто не перевіряє. Перевірка проводиться 2 рази на рік, сезонно. За виявленим фактами порушень має проводитися службове розслідування, чи ознайомлювався з висновком за наслідками такої перевірки не пам'ятає.
Досліджуючи відзив відповідача та додані до нього докази (а. с. 82-171), суд першої інстанції встановив наступне.
У відзиві відповідач, заперечуючи викладені позивачем обставини та додані до нього докази, посилався на те, що майстра лісу ОСОБА_1 згідно наказу про звільнення №194/к від 05.09.2023 було звільнено відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за правилами якого трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Наказ №101/к про оголошення догани від 30.05.2023 (так вказано у відзиві) та наказ №104/к від 06.06.2023 про оголошення догани є чинними, ніким не оспорені та не скасовані, а тому відповідач вважає, що у роботодавця були законні підстави для звільнення даного працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Щодо Наказу №101/к про оголошення догани від 30.05.2023 (так вказано у відзиві), з яким ОСОБА_6 ознайомлений під підпис відповідач вказав наступне.
Згідно п. 1.4 Посадової інструкції майстра лісу від 02.01.2023, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, головним завданням майстра лісу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та покращення лісових ресурсів на довіреній йому території державного лісового фонду.
П 1.6. передбачено, що майстер лісу являється матеріально відповідальною особою і несе персональну відповідальність за стан збереження лісових насаджень, лісопродукції, закріпленого за ним інвентаря, матеріальних цінностей тощо.
Розділом 2 посадової інструкції передбачено завдання та обов'язки.
Згідно п. 2.3 до обов'язків віднесено приймати участь, за дорученням лісничого у якісному відводі і таксації лісосік, огляді місць рубок, відповідно до нормативних документів.
Порушення були встановлені згідно Акту №3/39 перевірки Макарівського лісництва філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 17.05.2023, складеного представниками Департаменту безпеки, та встановлено що, лісопродукція на прохідній рубці в кварталі НОМЕР_2 виділ НОМЕР_5 , площею 1,5 га, та кварталі у НОМЕР_2 виділ 11, площею 6,0 га, станом на 18.05.2023 була прийнята в об'ємі 141,0910 м3, електронний звіт приймання лісопродукції додається до відзиву.
За матеріалами відводів в кварталі 36 виділ НОМЕР_5 на площі 1,5 га по головній породі сосна звичайна відведено 316 дерев. Під час переліку виявлено 189 пнів та 165 дерев які стоять на корені. Різниця між матеріалами відводів та натурним переліком становить 38 дерев які стоять на корені.
Згідно Акту усунення виявлених недоліків Департаментом безпеки в Макарівському лісництві філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 19.05.2023.
Згідно даного акту Старшому майстру ОСОБА_25 оголошено догану.
З п. 2 висновків акту вбачається, що догани оголошено майстрам: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та попереджено про те, що при повторному порушенні будуть звільнені з посад.
Відповідач вказав, що оголошена догана саме за порушення участі у відводах і таксації лісосік, огляду місць рубок, а не за незаконну вирубку дерев, як вважає позивач.
Згідно рапорту лісничого ОСОБА_29 на ім'я директора, встановлено, що ланка лісової охорони, яка проводила відвід прохідної рубки на 2023 рік у складі, в тому числі майстра ОСОБА_1 , халатно віднеслася до вказаного господарського заходу, у зв'язку з чим було виявлено порушення (неякісний відвід) 17.05.2023 внутрішньою безпекою ДП «Ліси України». Враховуючи наведене просив застосувати дисциплінарне покарання до причетних осіб.
До рапорту долучені пояснення причетних осіб.
Таким чином, оголошену догану відповідач вважає цілком правомірною, а поясненнями майстра лісу ОСОБА_1 та його позицією у позовній заяві жодним чином не спростовуються порушення зазначені в догані, акті внутрішньої безпеки ДП «Ліси України», рапорті лісничого.
Щодо наказу «Про оголошення догани» від 06.06.2023 №104/к, з яким ОСОБА_6 ознайомлений під підпис від 06.06.2023 відповідач вказав наступне.
Згідно п. 2.7 посадової інструкції обов'язками майстра лісу є забезпечувати охорону лісів від самовільних рубок, лісових пожеж, диких тварин на відтворювальних дільницях в зоні діяльності майстерського обходу.
Згідно п.п. д, е, є п. 3 розділу 6 майстер лісу зобов'язаний:
організовувати і приймати участь в ліквідації лісових пожеж;
у пожежно-небезпечний період повідомити лісничого, відповідального чергового або іншу посадову особу лісництва про місце свого перебування у післяробочий період, вихідні і неробочі дні.
в разі виявлення лісових пожеж у вихідний та неробочий час (вихідні, святкові дні) вжити заходів по встановленню точного місця пожежі та організації робіт по її ліквідації та гасінню.
Згідно п. 6.4 майстер лісу відповідає за протипожежний стан території по закінченню ліквідації лісової пожежі.
Наказом філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 10.03.2023 №63 «Про початок пожежонебезпечного періоду» оголошено з 16 березня 2023 року в лісових масивах філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» розпочатим пожежонебезпечний період.
Наказано лісовій охороні в пожежонебезпечний період цілодобово бути на зв'язку, для оперативного реагування на спалахи лісових пожеж, їх локалізації та ліквідації наслідків пожежі.
Таким чином, враховуючи вищенаведені посадові обов'язки майстра лісу, відповідач доводив, що відмова від виконання доручення лісничого щодо гасіння пожежі в лісництві в пожежонебезпечний період є грубим порушенням основного обов'язку майстра лісу.
Згідно рапорту лісничого ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 18.55 год., йому було повідомлено про пожежу у лісовому масиві в 14 кварталі 11 виділу Макарівського лісництва, зателефонував ОСОБА_27 , який територіально перебував у найближчій відстані від загоряння, останній повідомив, що прибуває на місце пожежі. Прибувши на місце виявив що майстра лісу немає на місці локалізації пожежі.
Оскільки ОСОБА_6 не повідомив його, що не виїздить на пожежу, а це в свою чергу впливало на оперативність і ефективність пожежі, що загрожувало її розповсюдженню, просив застосувати до ОСОБА_30 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Згідно пояснень старшого майстра лісу ОСОБА_31 , ОСОБА_1 не виїхав на місце пожежі та не приймав участі у локалізації, незважаючи на те, що пожежа відбувалася на суміжній з його кварталом території і він мав виїхати на гасіння.
У майстра лісу ОСОБА_15 також були відібрані пояснення, в яких він зазначає, що зателефонував старшому майстру лісу дізнатися як обстановка та почув що пожежа погашена. Запитав їхати йому чи як. На що старший майстер сказав що пожежа погашена, щоб він був на зв'язку і їхати немає сенсу.
Згідно рапорту лісничого ОСОБА_29 йому повідомили про пожежу о 18.55 годині та він одразу зателефонував майстру ОСОБА_27 . Водночас згідно пояснень ОСОБА_15 вбачається, що він близько 20.00 год. передзвонив старшому майстру.
Де перебував майстер лісу з 18.55 год. по 20.00 год. та з яких причин у цей проміжок часу не прибув для ліквідації пожежі та не вжив відповідних заходів щодо пожежі, оскільки знаходився на найближчій відстані від місця виникнення пожежі, невідомо.
На думку відповідача, всі вищенаведені докази конкретно підтверджують в чому саме полягало порушення майстра лісу ОСОБА_15 , роботодавцем додержані правила передбачені ст. 147-149 КЗпП України, правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, враховані обставини, за яких вчинено проступки.
Щодо законності наказу про звільнення ОСОБА_15 №194/к від 05.09.2023 відповідач вказав наступне.
Звільнення відбулося на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якою передбачено звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, з яким ОСОБА_6 особисто ознайомлений під підпис.
В наказі про звільнення конкретизовано за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією (а саме за допущення самовільної рубки дерев у кварталі 39 виділі НОМЕР_4 Макарівського лісництва, що є порушенням п 2.7 посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку).
Згідно п. 2.7 посадової інструкції, обов'язками майстра лісу є забезпечувати охорону лісів від самовільних рубок, лісових пожеж, диких тварин на відтворювальних дільницях в зоні діяльності майстерського обходу.
Підставами згідно наказу визначено: рапорт головного лісничого ОСОБА_2 від 30.08.2023, рапорт провідного інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_17 від 30.08.2023, рапорт провідного інженера лісового господарства ОСОБА_36 від 30.08.2023, пояснення лісничого Макарівського лісництва ОСОБА_29 від 30.08.2023 та старшого майстра ОСОБА_16 від 30.08.2023, акт від 30.08.2023 про відсутність на робочому місці, акт огляду місць вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023, пояснення ОСОБА_15 від 05.09.2023 (1,2) без підтверджуючих документів про звернення до лікарні 30.08.2023 з причини хвороби.
Згідно рапорту провідного інженера лісового господарства ОСОБА_32 , під час проведення рейду 30.08.2023, о 14 год. 20 хв., працівниками філії «Макарівське лісове господарство», а саме провідним інженером ОСОБА_33 в кварталі 39 виділі 14 Макарівського лісництва було виявлено самовільну рубку дерев сірої сосни звичайної в кількості 3 штуки.
Після чого було повідомлено головного лісничого ОСОБА_34 та провідного інженера ОЗЛ ОСОБА_17 та викликано оперативно слідчу групу.
Згідно рапорту провідного інженера ОСОБА_17 30.08.2023 в Макарівському лісництві у кварталі 39 виділ 14 було зафіксовано самовільну рубку дерев сосни звичайної. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП для проведення слідчих дій.
На момент огляду місця події самовільної рубки майстер лісу Макарівського лісництва ОСОБА_6 був відсутній, на телефонний дзвінок не відповідав.
До відзиву долучено також Лист Начальника відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 30.08.2023 з відміткою про отримання, Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.08.2023, Розрахунок розміру шкоди заподіяної незаконною рубкою дерев у кварталі 39 виділ НОМЕР_4 - Макарівське лісництво на суму 35 866,39 грн, копія матеріально-грошової оцінки.
У відповіді Відділення поліції №3 від 16.11.2023 №5172/109/1405/1 зазначено, що відкрито кримінальні провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, в тому числі зазначено що звернення №04.4.-12/515-23 від 30.08.2023 приєднано до матеріалів кримінальних проваджень.
Долучається також акт від 30.08.2023 «Про відсутність на роботі ОСОБА_15 та інформації про причини його відсутності».
З даного приводу ОСОБА_6 надав два пояснення різних за змістом від 05.09.2023.
В перших він зазначає, що по питанню незаконної рубки пояснити нічого не може.
В других зазначає що 30.08.2023 приблизно о 14.00 год. йому стало зле, викликав швидку, проте жодних медичних документів до своїх пояснень не долучив та роботодавцю не надав.
З матеріалів позову вбачається що 31.08.2023 ОСОБА_6 звернувся до лікаря, а не 30.08.2023. З довідки огляду сімейного лікаря від 31.08.2023 встановлено діагноз К74-ІХС із стенокардією (ішемічна хвороба серця).
ОСОБА_12 не був членом профспілки, членські внески не сплачував, що підтверджується довідкою, яка долучена до позовної заяви.
Заперечуючи викладені відповідачем у відзиві обставини, позивач в особі свого представника подав письмові пояснення на відзив (а. с. 176-178), у яких вказав наступне.
Щодо Наказу №101/к від 31.05.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », даним наказом взагалі не конкретизовано у чому полягали порушення трудової дисципліни саме ОСОБА_1 , які виявлені перевіркою Департаменту безпеки від 17.05.2023, при цьому керуючись ст. 147 - 152 КЗпП, як зазначено у наказі, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Однак норми ст. 151-152 КЗпП у даному випадку відповідачем ніяким чином не застосовувалися і відповідач ними не керувався, оскільки жодним чином питання про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу не передавалося.
На його думку, вказаний наказ виданий, а догана застосована до ОСОБА_1 та інших тільки на підставі рапорту лісничого ОСОБА_29, згідно якого, зокрема ОСОБА_1 халатно віднісся до проведення відводу прохідної рубки на 2023 рік. У даному випадку ніякої службової перевірки відповідачем не проводилося і в чому полягало халатне відношення ОСОБА_10 до господарського заходу не встановлено. Окрім того ніяким чином не встановлювалася як саме ОСОБА_1 - умисною дією чи протиправною бездіяльністю вчинено пред'явлений дисциплінарний проступок. Таким чином стає очевидним, що відповідач не виконав належним чином вимоги ст. 149 КЗпП щодо виявлення та врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку, наявності та обсягу заподіяних збитків, а також попередню роботу ОСОБА_1 на даній посаді.
При цьому із Акту перевірки №3/39 від 17.05.2023 стає очевидним, що фактично ніякої шкоди та збитків лісовим ресурсам на довіреній ОСОБА_1 території не завдано. Згідно пояснень ОСОБА_1 та інших майстрів лісу ( ОСОБА_35 , ОСОБА_20 ) є очевидним, що 17.05.2023 вони приймали участь у відведенні прохідної рубки і належним чином виконували свої функції.
Окрім того проведенням господарського заходу щодо відводу прохідної рубки керував лісничий ОСОБА_24 , при цьому спеціальним клеймом працював не ОСОБА_1 .
Згідно Акту усунення недоліків виявлених Департаментом безпеки від 19.05.2023 також стає очевидним, що порушень трудової дисципліни не було виявлено, були встановлені тільки наявність ряду недоліків у проведенні господарського заходу щодо відводу прохідної рубки дерев. Вказані недоліки не потягли збитків та фактів незаконної порубки деревини і були усунуті комісією у відповідному складі.
Окрім того у Наказі № 101/к про оголошення догани ніяким чином не зазначено у чому полягає неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків, а саме п. 2.3 Посадової інструкції, згідно якого останній зобов'язаний приймати участь, за дорученням лісничого, у якісному відводі і таксації лісосік, огляді місць рубок, відповідно до нормативних документів. Адже ОСОБА_1 , як і інші приймав участь у вказаному господарському заході.
Таким чином на переконання позивача вказаний Наказ №101/к від 31.05.2023 та оголошена догана є безпідставними, необґрунтованими та незаконними.
Щодо Наказу №104/к від 06.06.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » вказав, що так само як і попереднім, так і даним наказом ніяким чином не конкретизовано та не встановлено у чому полягали порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , при цьому керуючись ст. 147 - 152 КЗпП, як зазначено у наказі, за невиконання п 4.12. Посадової інструкції до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Однак норми ст. 151-152 КЗпП у даному випадку відповідачем ніяким чином не застосовувалися і відповідач ними не керувався, оскільки жодним чином питання про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу не передавалося.
Пунктом 4.12 Посадової інструкції визначено, що за невиконання покладених обов'язків майстер лісу несе дисциплінарну відповідальність, аж до звільнення з роботи.
При цьому, зокрема п. 2.7 Посадової інструкції визначено, що майстер лісу зобов'язаний, в тому числі забезпечувати охорону лісів від самовільних рубок, лісових пожеж, диких тварин на відтворювальних дільницях в зоні діяльності майстерського обходу. Тобто зазначені обов'язки ОСОБА_1 зобов'язаний неухильно виконувати в зоні майстерського обходу №6, за яким він був закріплений, як майстер лісу.
Розділом 4 Правил внутрішнього розпорядку ДСГП «Ліси України» від 04.01.2023 визначено «Робочий час і його використання».
Згідно вказаних приписів робочий час - це час протягом якого працівник зобов'язаний виконувати покладені на нього трудовим договором обов'язки.
У Підприємстві встановлений п'ятиденний робочий тиждень з тривалістю 8 робочих годин на день та 40 робочих годин на тиждень.
Для Філій ДСГП «Ліси України» встановлено:
Початок робочого дня - 8.00 годин;
Закінчення робочого дня (понеділок - п'ятниця) - 17.00 годин;
Перерва на обід - з 12.00 години до 13.00 години.
Вихідні дні - субота та неділя.
Таким чином 26 травня 2023 року о 18 годині 55 хвилин (п'ятниця) робочий час ОСОБА_1 вже завершився і його відсутність під час гасіння пожежі в 11 виділі 14 кварталу не може кваліфікуватися як порушення трудової дисципліни тільки на підставі рапорту лісничого ОСОБА_24 .
При цьому, згідно рапорту ОСОБА_24 , стає очевидним, що ОСОБА_1 не відмовлявся виконати його вимогу чи доручення щодо гасіння пожежі в лісництві в пожежонебезпечний період.
Зазначене підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 з даного приводу встановлено, що тільки о 20 годині 26 травня 2023 року він виявив неприйнятий виклик від лісничого ОСОБА_24 , а зателефонувавши йому дізнався про пожежу у районі с. Плахтянки, однак на той час пожежа вже була ліквідована.
Окрім того, Посадовою інструкцією визначено обов'язки майстра лісу щодо території майстерського обходу, за яким він закріплений. При цьому за ОСОБА_1 закріплена зовсім інша територія, відмінна від місця виникнення пожежі.
В п. 6.7 Посадової інструкції визначена спеціальна підстава (норма) відповідальності майстра лісу у разі невжиття заходів по встановленню місця пожежі та організації робіт по її гасінню, що призвело або могло призвести до пошкодження або знищення вогнем лісових насаджень. У даному випадку передбачено, що майстер лісу підлягає звільненню з роботи по п. 2 ст. 41 КЗпП України. Однак вказана норма відповідачем проігнорована.
Окрім того, ніяким чином не встановлювалася яким чином ОСОБА_1 - умисною чи протиправною бездіяльністю було вчинено пред'явлений дисциплінарний проступок. Таким чином стає очевидним, що відповідач не виконав належним чином вимоги ст. 149 КЗпП щодо виявлення та врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку, наявності та обсягу заподіяних збитків, а також попередню роботу ОСОБА_1 на даній посаді.
Також, щодо Наказу №194/к від 05 вересня 2023 року про звільнення позивач вказав, що звертаючись до обґрунтування позовної заяви, повторно звертає увагу суду про порушення норм чинного законодавства відповідачем при звільненні ОСОБА_1 з огляду на той факт, що існує два накази про його звільнення, які відмінні між собою, хоча мають однаковий номер та дату видання. Вказаний факт свідчить про упередженість, необ'єктивність та маніпуляції зі сторони відповідача в особі головного лісничого, при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 .
При цьому вказав, що згідно довіреності ДСГП «Ліси України», яка видана на ім'я директора Філії «Макарівське лісове господарство» Шестака М. Л., саме він наділений правом та повноваженнями діяти в інтересах Довірителя ДСГП «Ліси України», зокрема п. 20 визначено, що саме він уповноважений приймати та звільняти з роботи працівників Філії згідно штатного розпису, застосовувати заходи заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, Наказ №194/к від 05 вересня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 являється необґрунтованим та незаконним, при цьому прийнятий та підписаний не повноважною особою.
Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши усі надані сторонами докази на предмет належності та достатності, врахувавши їх та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оголошення доган та звільнення ОСОБА_1 відбулося безпідставно, відповідачем не доведено, що до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за пунктом 3 статті 40 КЗпП України останній порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов'язків, тому в його діях відсутнє систематичне невиконання посадових обов'язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанцій та відхиляє посилання апеляційної скарги на недостатнє встановлення судом обставин справи та обґрунтування висновків виключно на доводах позивача, оскільки судом було забезпечено повний та всебічний розгляд справи, а також досліджені всі надані сторонами докази, у тому числі внутрішні документи підприємства щодо організації праці, доповідні записки, заяви уповноважених осіб та інші, які в своїй сукупності дозволили дійти висновку про незаконність дій роботодавця щодо звільнення робітника.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі позовних вимог та не зверну уваги на пропуск позивачем строку звернення до суду із оскарженням наказів про оголошення доган, оскільки згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №212/5018/20: «Вирішуючи спір про поновлення працівника на роботі, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність всіх попередніх стягнень, які за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше). Отже, незалежно від того чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України
Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - залишити без задоволення.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови складено 31 березня 2025 року.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа
Л. Д. Поливач