Постанова
Іменем України
25 березня 2025 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/5765/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Шкоріної О. І.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2024 року
в складі судді Горбенко Н. О.
у цивільній справі №759/11208/23 Святошинського районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_1
до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №7" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про оскарження надання неякісної медичної допомоги, стягнення матеріальної та моральної шкоди
У червні 2023 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що йому було надано неякісну медичну допомогу, звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КМКЛ №7), Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ДОЗ КМДА), в якому просив:
- визнати дії, надання медичної послуги, допомоги по тотальному ендопротезуванню обох колінних суглобів КМКЛ №7 під керівництвом ДОЗ КМДА, неякісними;
- зобов'язати відповідачів відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1 000 000 грн;
- зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, не вивчив та не дослідив всі доводи, наведені в позовній заяві.
Зазначав, що 16.10.2023 суд першої інстанції ухвалою відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, тоді як дана експертиза змогла б професійно та об'єктивно надати оцінку даній ситуації. Також зазначав, що всі наведені в позовній заяві факти та долучені докази підтверджують його фізичний стан, але незважаючи на це, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Додав, що у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України він надав до суду належні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, мають причинно-наслідковий зв'язок між відмовою надання медичної допомоги та надання неякісної медичної допомоги при ендопротезуванні, як правого, так і лівого колінних суглобів.
На думку скаржника, суд першої інстанції, не володіючи відповідними знаннями та досвідом у наданні медичної допомоги, не володіючи відповідними фактами та доказами, фактично став на сторону відповідачів та як наслідок дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.
Також в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив обставини про порушення його прав відповідачами та завдання непоправної шкоди, на які посилався в позовній заяві.
За наведених обставин просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідачі, заперечуючи проти апеляційної скарги, подали відзиви. Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та визначено проводити всі судові засідання з участю позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
В судовому засіданні 04.02.2025 ОСОБА_1 приєднався до відеоконференції, але не забезпечив технічного відтворення звуку, що унеможливило його участь у відеоконференції належним чином.
Попри те, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник, який подав відповідну заяву, судом апеляційної інстанції з метою дотримання прав позивача на участь в судовому засіданні 04.02.2025 відкладено розгляд справи на 25.03.2025.
Позивач в судовому засіданні 25.03.2025 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Незважаючи на неодноразові роз'яснення головуючим суддею у справі позивачу його права надання пояснень, останній не скористався таким правом, та не викликав стисло зміст своїх вимог, як то передбачено ч. 2 ст. 227 ЦПК України.
Представник відповідача КМКЛ №7 - Бойко О. Ю. та представник ДОЗ КМДА - Гладун А. І. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було направлено Департаментом охорони здоров'я до КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» для проведення оперативно втручання з використанням ендопротезів суглобів, закуплених за державним замовленням за бюджетні кошти по соціальній програмі «Здорові кияни».
Позивачу було проведено оперативні втручання на правій та лівій нижніх кінцівках лікарями КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» у погоджені з пацієнтом строки, з урахуванням обстежень та необхідності лікування супутніх хвороб позивача перед оперативними втручаннями.
Хронологія на дання медичних послуг відслідковується у медичній документації стаціонарного хворого ОСОБА_1 , наданій КНП «Київська міська клінічна лікарня №7».
28.05.2019 згідно медичної карти стаціонарного хворого №3630 лікар травматологічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_2 оглянув пацієнта, розписав план обстеження, яке необхідно провести перед оперативним втручанням.
28.05.2019 було проведено сумісний огляд пацієнта лікарем ОСОБА_2 із завідуючим відділенням ОСОБА_3 та рекомендовано провести клінічний розбір для вияснення тактики лікування пацієнта.
29.05.2019 пацієнта було оглянуто завідуючим відділенням ОСОБА_3 та запропоновано провести дообстеження, а саме консультації уролога, терапевта, анестезіолога, у зв'язку із супутніми захворюваннями пацієнта.
31.05.2019 пацієнта оглянуто завідуючим відділенням ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що у пацієнта в анамнезі життя ряд захворювань: ІХС з ГХ II ст, 2 ст, ризик 3, гіпертензивне серце, кардіосклероз а/с, СН ПА, ФК III, ожиріння III ст., кісти нирок, хронічний пієлонефрит в ст. ремісії, ХНН І ст., гіперплазія простати II ст., ПХЕС, стан після резекції сигмовидної кишки з приводу аденокарциноми, поліп товстої кишки, хронічний панкреатит в стадії ремісії та враховуючи суміжну патологію, лімфостаз нижніх кінцівок, було призначено лікування, а після консервативної терапії консультацію анестезіолога для визначення оперативного ризику.
04.06.2019 рекомендовано продовжити терапевтичне лікування.
06.06.2019 рекомендовано продовжити курс терапевтичного лікування лікарем ОСОБА_2
07.06.2019 пацієнт скаржився на підвищений тиск та болісність в ділянці підшлункової залози. Лікарем було призначено лікування по листу призначень.
10.06.2019 проведено сумісний огляд пацієнта ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 із завідуючим відділенням ОСОБА_3 та рекомендовано продовжити лікування згідно листа і провести клінічний розбір для вияснення тактики лікування пацієнта.
11.06.2019 проведено клінічний розгляд за участі завідуючого відділенням ОСОБА_3 , ординаторів відділення травматології та лікарів анестезіологів. Рекомендовано: відтермінувати оперативне втручання до зниження ваги, коли індекс маси тіла буде відповідати показнику 35.
У період з 28.05.2019 по 18.06.2019 пацієнту проводилося терапевтичне лікування згідно плану лікування.
18.06.2019 проведено черговий клінічний розгляд сумісно із заступником головного лікаря ОСОБА_5 , завідуючим відділенням ОСОБА_3 , лікарів ординаторів травматологічного відділення. Враховуючи суміжну патологію, лімфостаз нижніх кінцівок, індекс маси тіла, високі показники температури повітря на час розгляду, що в подальшому може створити високі ризики ускладнень в післяопераційному періоді, пацієнту рекомендовано: відтермінувати планове оперативне втручання до зниження ваги, коли індекс маси тіла буде відповідати показнику 35 та до вересня - жовтня 2019 року для більш сприятливих погодних умов. Пацієнт погодився із запропонованим планом про що свідчить його підпис.
18.06.2019 ОСОБА_1 виписано з КНП «Київська міська клінічна лікарня №7», згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3630.
30.09.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» згідно Медичної карти стаціонарного хворого №5896, та цього ж дня його оглянув лікар травматологічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_2 , призначив план обстеження, яке необхідно провести перед оперативним втручанням.
У період з 30.09.2019 по 06.10.2019 проводилося обстеження пацієнта згідно плану.
07.10.2019 проведено клінічний розгляд, на якому було прийнято рішення провести оперативне лікування: тотальне ендопротезування правого колінного суглобу та оформлено передопераційний епікриз.
08.10.2019 проведено тотальне ендопротезування правого колінного суглобу, хірургом ОСОБА_3 , згідно протоколу операції №1451. Під час проведення операції виконано резекцію суглобових поверхонь стегнової, великої гомілкової кісток та наколінника. Пробними протезами визначені розміри компонентів імплантату - стегно size п, гомілка - size 8, наколінник оброблено та звільнено від остеофітів, вкладиш суглобової поверхні size g 7-8,9 мм. На кістковий цемент «synicemlg» №2 встановлено феморальний, тібіальний компоненти імплантату, встановлено прокладку суглобової поверхні. Рухи в суглобі 110/0/0, суглоб стабільний. Суглоб промитий розчином антисептика, встановлено дренаж в суглоб, рана пошарово зашита наглухо, туалет шкіри, асептична пов'язка, еластичне бинтування кінцівки. Паспорт до протезу додається до протоколу операції №1451. Згідно операційного щоденника від 08.10.2019, післяопераційна рана спокійна, після операційна пов'язка незначно промокла геморагічним ексудатом. Периферична чутливість та пульсація не порушена. Рекомендовано продовжити лікування згідно листка призначень.
У період з 30.09.2019 по 22.10.2019 пацієнт ОСОБА_1 знаходився в стаціонарі в травматологічному відділенні, де відбувалося лікування згідно листа призначень та проводився після операційний нагляд пацієнта лікарями. Після операційна рана загоюваласяь без ознак запалення. Периферична чутливість та пульсація не були порушені.
01.10.2019 пацієнта оглянув терапевт, у зв'язку з його скаргами на біль внизу живота та рекомендував пройти обстеження.
08.10.2019 пацієнту встановлено супутній діагноз: хронічний ерозивний гастродуоденіт в стадії загострення та додатково призначили медичні препарати до його лікування.
22.09.2019 згідно виписного епікризу №5896 пацієнта ОСОБА_1 виписано з покращенням з КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» в поліклініку по місцю проживання та було надано лікувальні рекомендації.
20.01.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» згідно Медичної карти стаціонарного хворого №436 та його було госпіталізовано до травматологічного відділення з діагнозом: «лівосторонній гонартроз III ст., больовий синдром» для тотального ендопротезування лівого колінного суглобу.
20.01.2020 пацієнта оглянув лікар травматологічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_2 , призначив план обстеження, яке необхідно провести перед оперативним втручанням.
У період з 20.01.2020 по 03.02.2020 проводилося обстеження пацієнта згідно плану.
03.02.2020 щодо пацієнта проведено клінічний розгляд, на якому було прийнято рішення провести оперативне лікування: тотальне ендопротезування лівого колінного суглобу та оформлено передопераційний епікриз.
03.02.2020 року пацієнту проведено передопераційний огляд анастезіологом.
04.02.2020 пацієнту проведено тотальне ендопротезування лівого колінного суглобу, хірургом ОСОБА_2 , згідно протоколу операції №204. Під час проведення операції виконано туалет операційного поля кутасептом G, синовектомію, видалено медіальний та латеральний меніски, передню та задню зхрещену зв'язки, жирове тіло. По шаблонам моделі maxortopedics виконано резекцію суглобових поверхонь стегнової, великої гомілкової кісток та наколінника. Пробними протезами визначені розміри компонентів імплантату - стегно f, гомілка - 5, наколінник оброблено та звільнено від остеофітів, вкладиш суглобової поверхні 9. На кістковий цемент «synicem №2» встановлено феморальний, тібіальний компоненти імплантату, встановлено прокладку суглобової поверхні. Рухи в суглобі 110/0/0, суглоб стабільний. Суглоб промитий розчином антисептика, встановлено дренаж в суглоб, рана пошарово зашита наглухо, туалет шкіри, асептична пов'язка, еластичне бинтування кінцівки. Згідно операційного щоденника від 04.02.2020 післяопераційна рана спокійна, п/операційна пов'язка суха, по дренажу 30 мл геморагічного ексудату. Периферична чутливість та пульсація не порушена. Рекомендовано продовжити лікування згідно листка призначень.
У період з 20.01.2020 по 18.02.2020 пацієнт знаходився в стаціонарі в травматологічному відділенні, де відбувалося лікування згідно листа призначень та проводився після операційний нагляд пацієнта лікарями. Після операційна рана загоювалась без ознак запалення. Периферична чутливість та пульсація не були порушені.
18.02.2020 згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) №436 пацієнта виписано з КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» з покращенням в поліклініку по місцю життя та було надано лікувальні рекомендації.
Також встановлено, що 20.01.2020 позивач звернувся до «Київська міська клінічна лікарня №7» для виправлення помилки попереднього оперативного втручання, так як попередньо в період з 30.09.2019 по 22.10.2019, згідно Медичної карти стаціонарного хворого №5896, позивач звертався до лікарні щодо тотального ендопротезування правого колінного суглобу.
01.06.2020 року ОСОБА_1 по самозверненню звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня №7», згідно Медичної карти стаціонарного хворого №2864, його було госпіталізовано до травматологічного відділення з діагнозом «лівосторонній гонартроз III ст., больовий синдром», стан після протезування лівого колінного суглобу, септична нестабільність тібіального компоненту лівого колінного ендопротезу для дообстеження та вирішення подальшої тактики лікування.
01.06.2020 пацієнта оглянув лікар травматологічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_2 , призначив план обстеження та антибактеріальну терапію.
02.06.2020 пацієнту виконано пункцію лівого колінного глобу, отримано геморагічний вміст, вміст відправлено в баклабораторію на бакпосів.
03.06.2020 пацієнту проведена консультація терапевта та гастроентеролога.
04.06.2020 пацієнту проведено огляд лікуючим лікарем ОСОБА_2 та рекомендовано продовжити лікування згідно листа.
05.06.2020 пацієнту проведено огляд завідуючим відділення та призначено КТ лівого коліна.
09.06.2020 пацієнту проведено огляд завідуючим відділення та рекомендовано продовжити лікування згідно листа.
10.06.2020 пацієнту проведено огляд лікуючим лікарем та рекомендовано продовжити лікування згідно листа.
11.06.2020 пацієнту ОСОБА_1 проведено сумісний огляд завідуючим відділення з лікуючим лікарем та рекомендовано продовжити лікування згідно листа та провести клінічний розгляд для вирішення тактики лікування.
11.06.2020 проведено клінічний розгляд, щодо пацієнта, на якому вирішено провести оперативне лікування: артротомія, синевектомія, заміна вкладишу ендопротезу зліва.
11.06.2020 пацієнту проведено передопераційний огляд лікарем анастезіологом.
12.06.2020 пацієнту було проведено артротомію, синевектомію, заміну вкладишу ендопротезу зліва, хірургом ОСОБА_3 , згідно протоколу операції №818. Під час проведення операції виконано туалет операційного поля кутасептом G, переднє-медіальним доступом пошарово розкрито лівий колінний суглоб. Гемостаз. Під час ревізії суглобу виявлено: синовії, рубцеві тканини. Виконано тотальну синовектомію, рубцеві тканини, видалені фрагменти тканини з різних точок рани взято на бактеріоскопію та бак посів, гістологію. Суглоб промито та замінено суглобний вкладиш 11 розміру, суглоб вправлено. Суглоб промитий розчином антисептика, встановлено дренаж в суглоб, рана пошарово зашита наглухо, туалет шкіри, асептична пов'язка, еластичне бинтування кінцівки. Згідно операційного щоденника від 12.06.2020: післяопераційна рана спокійна, п/операційна пов'язка суха, по дренажу 30 мл геморагічного ексудату. Периферична чутливість та пульсація не порушена. Рекомендовано продовжити лікування згідно листка призначень.
У період з 01.06.2020 по 25.06.2020 пацієнт знаходився в стаціонарі в травматологічному відділенні де відбувалося лікування згідно листа призначень та проводився після операційний нагляд пацієнта лікарями. Після операційна рана загоювалася без ознак запалення. Периферична чутливість та пульсація не були порушені.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2846 ОСОБА_1 25.06.2020 було виписано з КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» з покращенням в поліклініку по місцю життя та було надано лікувальні рекомендації.
Згідно результату мікробіологічного дослідження від 05.06.2020 у пацієнта було виявлено стафілококову інфекцію 10*3, у зв'язку з чим було призначено медикаментозне лікування.
Згідно результату аналізу №1137-38 від 12.06.2020, мікробне навантаження за результатами призначеного лікування знизилось менше 10*3, що свідчить про ефективність атибіотикотерапїї.
Із матеріалів медичної документації позивача вбачається, що при зверненні до КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_1 щодо проведення тотального ендопротезування лівого та правого колінних суглобів було проінформовано про можливі несприятливі наслідки та ускладнення під час проведення операції та в після операційний період зважаючи на його супутні захворювання, про що пацієнт надав згоду, згідно інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування і на проведення операції та знеболення, яка міститься в медичних картах амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Судом також встановлено, що медичні послуги були надані позивачу відповідно до локального клінічного протоколу вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги (клінічний маршрут) пацієнта з деформуючим коксартрозом та гонартрозом ІІІ - ІV ст., розробленого на виконання наказу МОЗ України від 28.09.№751 «Про створення та впровадження медико-техногологічних документів зі стандартизації медичної допомоги в системі Міністерства здоров'я України» робочою групою затверджено наказом головного лікаря КМКЛ №7 від 24.10.2014.
Згідно листа Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.06.2023 №061-061/М-918/1-2379/03.01, у Департаменті розглянуто заяву ОСОБА_1 стосовно неналежного надання медичної допомоги в умовах КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» та відповідно до наказів Міністерства охорони здоров'я України від 28.09.2012 року №752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за №1996/22308, та від 05.02.2016 №69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за №285/28415 та наказу Департаменту охорони здоров'я міста Києва від 14.06.2017 №264 «Про організацію експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у місті Києві» (зі змінами) 26.06.2023 клініко-експертною комісією проведено клініко-експертну оцінку якості та обсягів надання медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах КНП «Київська міська клінічна лікарня №7", за результатами якої складено висновок.
Згідно цього Висновку, медичну допомогу ОСОБА_1 було надано у відповідності до локального клінічного протоколу вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги пацієнта з деформуючим коксартрозом та гонартрозом ІІІ-ІV ступеня. Медична документація ведеться у відповідності до вимог чинного законодавства України. Недоліків не виявлено.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказував на неналежне надання КПК «КМКЛ №7» та Департаментом охорони здоров'я медичних послуг, що полягає у неякісно наданих медичних матеріалах та неналежно проведеному оперативному втручанні, у зв'язку з чим у нього виявлено погіршення стану здоров'я після неякісно проведеної заміни суглобів у нижніх кінцівках та виникла необхідність подальшого лікування та виправлення помилок лікарів, що свідчить про завдання йому майнової шкоди.
Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши усі надані сторонами докази на предмет належності та достатності, врахувавши їх та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надання ОСОБА_1 медичних послуг відбулося з дотриманням вимог закону, надані відповідачем докази спростовують доводи позивача про завдання йому матеріальної та моральної шкоди наданням неякісної медичної допомоги.
Суд першої інстанції також врахував, що позивач, наполягаючи на проведенні судової медичної експертизи, не виявив бажання оплатити її вартість, вважаючи, що оплату повинні здійснювати відповідачі, а відтак фактично не вчинив дій, спрямованих на забезпечення проведення такої експертизи для підтвердження зазначених у позові обставин щодо неналежного надання медичної допомоги. У зв'язку з тим, що позивач не виявив бажання оплатити експертизу, суд першої інстанції ухвалою від 16.10.2023 відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу суду від 16.10.2023 про відмову в призначенні експертизи залишено без змін, оскільки діючим законодавством визначено, що оплата судової експертизи у цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
За наведених обставин колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відмови суду в призначенні медичної експертизи, за результатами проведення якої, на думку позивача, можливо б було надати оцінку правовідносинам, які слалися між сторонами.
Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, що після встановлення протезів колінних суглобів обох нижніх кінцівок, ОСОБА_1 , вказуючи на неналежну якість медичних матеріалів не звертався ні до Департаменту охорони здоров'я, ні до Міністерства охорони здоров'я щодо надання йому медичних послуг низької якості по соціальній програмі "Здоров'я киян".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанцій та відхиляє посилання апеляційної скарги на недостатнє встановлення судом обставин справи та обґрунтування висновків виключно на доводах відповідачів, оскільки судом було забезпечено повний та всебічний розгляд справи, а також досліджені всі надані сторонами докази, зокрема, але не виключно, медичну документацію ОСОБА_1 з першого дня звернення до КПК «КМКЛ №7», висновок клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги, які в своїй сукупності дозволили дійти висновку про правомірність дій відповідачів під час надання позивачу медичної допомоги.
Фактично доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують та зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.
Водночас, колегія суддів зауважує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ? від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови складено 31 березня 2025 року.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа
О. І. Шкоріна