18 березня 2025 року місто Київ
Справа № 755/2888/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4384/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» поданою представником Бурдюг Тетяною Вікторівною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно (ухвалене у складі судді Коваленко І.В. )
Короткий зміст позовних вимог
14 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Десята Київська державна нотаріальна контора, просило:
«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перед товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", код за ЄДРПОУ: 41264766, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, за кредитним договором № 99/06/01-CL від 19 квітня 2006 року, присуджену до стягнення з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2010 року у справі № 2-3480/1-2010 р. у розмірі 4 190 261,12 грн., витрати на здійснену оцінку 1/4 ч. Предмету іпотеки у розмірі 2 000.00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 881, 64 грн., а усього: 4 192 261.12 грн., звернути стягнення на 1/4 частину квартири номер АДРЕСА_1 , шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2006 року між ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк, або Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №99/06/01-СL, відповідно до якого Банк надав Відповідачу-1 кредит у формі кредитної лінії для споживчих потреб в сумі 250000, 00 доларів США 00 центів, а згодом між сторонами була підписана Додаткова угода від 18.04.2008р.
В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки між позивачем, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки від 19.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1944, з внесенням змін до нього Додатковим договором від 22.04.2008р.
Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 (надалі - Квартира або Нерухоме майно, або Предмет іпотеки), яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого групою приватизації Управління справами Верховної Ради України 18.02.2002 року згідно з розпорядженням від 18.02.2002р. за №26 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 9297 від 19.02.2002р. Предмет іпотеки включає в себе: п'яти кімнатну квартиру загальною площею 147,30 кв. м., жилою площею 97,40 кв. м.
Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.2. вказаного Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання, що випливають з Кредитного договору, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.
У зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань, Первісний кредитор звернувся з позовом до суду, та 18.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-3480/1-2010 р. ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.04.2006 року та Додатковим договором до нього від 22.04.2008р., а саме - п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого групою приватизації Управління справами Верховної Ради України 18.02.2002 року згідно з розпорядженням від 18.02.2002р. за № 26 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 9297 від 19.02.2002р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 99/06/01-СЬ від 19 квітня 2006 року та Додаткової угоди від 18 квітня 2008 року.
Після набрання вказаним рішенням законної сили Первісний кредитор звернув його до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
В подальшому органами державної виконавчої служби було відкрито чотири виконавчі провадження, саме: 1) НОМЕР_3 - боржник ОСОБА_1 ; 2) НОМЕР_4 - боржник ОСОБА_3 ; 3) НОМЕР_5 - боржник ОСОБА_4 ; 4) НОМЕР_6 - боржник ОСОБА_2 .
02.12.2019 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18364/19, провадження № 6/755/1273/19, первісного кредитора, позивача у справі № 2-3480/1-2010 р. замінено правонаступником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
У зв'язку з тим, що органи державної виконавчої служби тривалий час не виконували вказане рішення суду, позивач звернувся до них із відповідними заявами про закінчення вказаних вище виконавчих проваджень (НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_6) та повернення виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості, без виконання.
В результаті виконавчі листи про стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були повернуті без виконання, а щодо боржника ОСОБА_4 стягувачу було повідомлено про неможливість повернення виконавчого листа Стягувачу, у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_4 та одночасно рекомендовано звернутись із відповідними вимогами до спадкоємців померлого боржника.
Позивач звернувся до Десятої Київської державної нотаріальної контори із вимогою до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та був повідомлений, що вказана вимога (претензія) буде прийнята та долучена до матеріалів спадкової справи № 831/2018, щодо майна померлого ОСОБА_4 і доведена до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.
Станом на дату подання цього позову наявна заборгованість не погашена, а спадкоємці про намір задовольнити кредиторські вимоги не заявили.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодавцями та співвласниками Спірної квартири є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачами норм ст.1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, норми ст.ст.575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33, 39 Закону України «Про іпотеку».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 01 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач посилався на порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно, в порушення вимог ст. 51 ЦПК України не залучив співвідповідачів -дітей ОСОБА_4 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в особі їх законного представника ОСОБА_10 , а також правонаступників померлого ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті свого сина ОСОБА_4 . Суд не звернув увагу на те, що при подачі позову, позивач не мав інформації про коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 . Також , суд відмовив в задоволенні позову, через недоведеність позивачем переходу до них прав вимоги за іпотечним договором. Суд безпідставно не врахував, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 31441856. Іпотеко держателем зазначено ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста». Тобто, ті обставини справи, які суд вважав недоведеними підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та скасувати незаконне рішення з постановленням нового рішення про задоволення позову.
Позиція учасників справи, які з'явилися в судове засідання
У судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.
Позиція суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О.В., пояснення позивача та його представника, переглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано до неналежних відповідачів, а також через недоведеність позивачем, переходу до них прав вимоги за іпотечним договором.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на час подачі позову, не був обізнаний про коло осіб, які прийняли спадщину після померлого боржника ОСОБА_4 . Позов було подано до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з нотаріальної контори, матеріалів спадкової справи, яке було задоволено судом.
Після надходження таких матеріалів, позивачем було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 , прийняли лише його неповнолітні діти та батько ОСОБА_3 , який на час подачі позову також помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановивши, що один з відповідачів помер до подачі позову, районний суд правомірно відмовив у відкритті провадження до такого відповідача. Зі спадкової справи також суд встановив, що ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_10 - відповідно до заяви від 14 січня 2019 року а.с. 32 т.2 прийняла спадщину в інтересах своїх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Таким чином, з трьох відповідачів, ОСОБА_3 , який прийняв спадщину також помер, ОСОБА_11 відмовилась від прийняття спадщини, а ОСОБА_12 , який є братом ОСОБА_4 не є спадкоємцем першої черги, жодного належного відповідача в позовній заяві , яка перебуває на розгляді в суді зазначено не було.
Також позивач, для встановлення кола спадкоємців батька боржника ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, проте також помер до подачі позову, заявив клопотання про витребування спадкової справи, щодо спадщини ОСОБА_3 .
Після чого позивачем в грудні 2023 року в порядку ст. 51 ЦПК України було заявлено клопотання про залучення в якості належних відповідачів неповнолітніх дітей боржника , яких суд зобов'язаний був залучити в особі їх законного представника - матері дітей ОСОБА_10 , а також спадкоємців ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_4 (клопотання а. с. 1 т.3 та а. с. 162т.3)
Разом з тим в порушення вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України, в задоволенні такого клопотання , ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року було відмовлено.
При цьому, відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позов було подано до неналежного відповідача.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Таким чином, суд мав залучити належних відповідачів, та керуючись ст. 198 ЦПК України відкласти розгляд справи, а не постановляти 29 лютого 2024 року ухвалу про закриття підготовчого провадження.
Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови в задоволенні позову, на не доведеність позивачем , переходу права вимоги за іпотечним договором, також спростовується долученим до позовної заяви витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим станом на 08.10.2021 року, відповідно до якого, іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 зазначено ТОВ «Фінансова Компанія» «Веста», яка змінила назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що було встановлено Дніпровським районним судом в ухвалі від 02 грудня 2019 року (додаток до позову а.с. 86 т.1), в якій зазначено, що протоколом загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» від 06.08.2019 року змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Вищенаведені порушення процесуального закону, призвели до безпідставної відмови в задоволенні позову.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити спір на стадії апеляційного розгляду, оскільки жоден з належних відповідачів у справі, судом залучений не був, а відповідно до ст. ст. 365, 367 ЦПК України, залучення відповідачів на стадії апеляційного розгляду є неможливим. Також, у апеляційного суду відсутні повноваження для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому колегія суддів, керуючись ст. 376 ЦПК України, в межах своїх повноважень змінює рішення суду першої інстанції, викладаючи його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» подану представником Бурдюг Тетяною Вікторівною задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року змінити, виклавши, його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна постанова складена 28 березня 2025 року.
Головуючий О. В. Желепа
Судді А. М. Стрижеус
Л. Д. Поливач