Справа № 757/4287/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1896/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
12 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 62023000000000178 від 28.02.2023 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено до 29.03.2025 року строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 29.03.2025 року виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатися із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 29.03.2025 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати міру запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту у період часу із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, так як вона є необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній обставини такими, що не відповідають дійсності.
Апелянт зазначав, що під час розгляду клопотання слідчого захист заперечував проти задоволення даного клопотання, просив суд обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 до 06.00 год.
Зазначає, що стороною захисту долучено до матеріалів справи докази того, що ОСОБА_7 виконує всі вимоги попередньої ухвали суду, не чинить жодних перепон органу досудового слідства тощо, проживає за межами вчинення кримінального правопорушення та межами проведення досудового слідства, не спілкується з жодним свідком чи то підозрюваними по справі тощо. Фактично цілодобово перебуває в квартирі, яку винаймає його син з дружиною, знаходячись при цьому ще й на його матеріальному забезпеченні.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є особою, що має ІІІ групу інвалідності, потребує постійного вживання ліків, зазначених сімейним лікарем у Довідці від 03.02.2025 року, які необхідно купувати за власний рахунок.
Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків та відсутності судимостей.
Захисник вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу із 22:00 до 06:00 зможе належним чином забезпечити підозрюваному його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, забезпечить право підозрюваного на працю, а також відповідатиме інтересам останнього, з урахуванням його стану здоров'я та потребам його дружини, яка також є інвалідом ІІІ групи, ТПО, не працює, та потребує утримання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000178 від 28.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.
05.11.2024 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.01.2025 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2024 року запобіжний захід змінено на тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.02.2025 року.
Постановою Заступника Генерального прокурора від 20.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.02.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04.05.2025 року.
30.01.2025 року прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.04.2025 року включно з продовженням строку виконання обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 , діючи у складі створеної та керованої ОСОБА_10 злочинної організації, спільно з іншими її учасниками, здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - кам'яного вугілля з ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпса +80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, доступ до якої обладнано через відновлений та обладнаний під вантажний стовбур колишній вентиляційний шурф № 1 шахти «Свято-Покровська» на захопленій земельній ділянці з присвоєним кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 та поштовою адресою: вул. Робоча, 1а, с. Курицине, Краматорський р-н, Донецька область. Зокрема, видобуто лише з 11.11.2021 року по 14.12.2023 року - 53 335,71 т. кам'яного вугілля, що спричинило тяжкі наслідки - завдало матеріальних збитків державі на загальну суму 979 922 036 грн.
У зв'язку з чим, ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється:
- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;
- у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення вчиненому організованою групою (злочинною організацією), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджують зібрані у ході досудового розслідування докази та матеріали досудового розслідування у своїй сукупності.
Також прокурор зазначив, що на даний час, у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на швидке, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочинів.
Однак, закінчити розслідування на теперішній час не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати значний об'єм слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема:
- отримати від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ матеріалів виконаних доручень, щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій;
- здійснити розсекречення всіх наявних матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- отримати висновки комп'ютерно-технічних експертиз;
- отримати висновок інженерно-екологічної експертизи;
- отримати висновок товарознавчої експертизи;
- отримати висновок почеркознавчої експертизи;
- допитати як свідків, працівників підприємств ОСОБА_10 та інших свідків;
- огляду вилучених мобільних телефонів та серверного обладнання;
- здійснення інших заходів забезпечення кримінального провадження;
- встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 ;
- встановити інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень;
- провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій;
- виконати вимоги глави 24 КПК України.
Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.
Наразі виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у зв'язку із тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід може перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
У клопотанні прокурор також посилався на те, що ризики, які були враховані 05.11.2024 року слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 24.12.2024 року слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати. Вони встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого інших співучасників інкримінованих йому кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а незаконними засобами через залякування може впливати на експертів, інших підозрюваних чи свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, тому з метою запобігання вказаним ризикам, об'єктивно необхідним є продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 62023000000000178 від 28.02.2023 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено до 29.03.2025 року строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 29.03.2025 року виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатися із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 29.03.2025 року.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.
Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про продовження існування ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших співучасників інкримінованих йому кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним прокурором у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, є інвалідом ІІІ групи.
Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв'язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України дату закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів враховує положення ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час доби до 29.03.2025 року.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Продовжити у кримінальному провадженні № 62023000000000178 від 28.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Красноармійськ Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2025 року включно.
Продовжити строк виконання обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Кропивницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.
Строк виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити до 29.03.2025 року.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4