Справа № 757/36415/24-п Головуючий в суді І інстанції - Гречана С.І.
Провадження № 33/824/244/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
27 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Науменка О.Г., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Вигулярного І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Науменка О.Г. з доповненнями на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.08.2024 о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «NissanX-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 на шосе Наддніпрянське у м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В свою чергу транспортний засіб «BMW320» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-BenzSprinter313 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Науменка О.Г. вказано, що постанова судді є незаконною. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що вказана ДТП сталась лише з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України, оскільки з відеозаписів з камер спостереження системи «Смарт-Сіті» та трасологічних доказів вбачається, що транспортний засіб марки «BMW 320» ймовірно намагався здійснити перестроювання в крайню ліву полосу, не помітивши швидке наближення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313», який ймовірно перебував в мертвій зоні огляду водія ОСОБА_2 , внаслідок чого своїм корпусом допустив сильне зіткнення з «Mercedes-Benz Sprinter 313», а внаслідок втрати керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313» з причин розірваного переднього правого колеса, ваги вантажного автомобіля, сильної динаміки руху в праву сторону (третя полоса руху) відбулось сильне відбивання автомобіля «BMW 320» в напрямку полоси руху ОСОБА_1 . Крім того, ушкодження автомобіля марки «BMW 320», отримані при зіткненні з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» свідчать про те, що саме авто «BMW 320» було причиною зіткнення, а не навпаки, як стверджує водій ОСОБА_2 , після чого його відкинуло вправо по напрямку руху в полосу, на якій рухався ОСОБА_1 , після чого відбулось вторинне зіткнення, про що свідчить майже повна відсутність слідів конструктивних ушкоджень на автомобілі «Nissan X-Trail». Вказав, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується постановою суду у справі № 757/36410/24-п. Крім цього, зазначив, що в порушення ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, який сам по собі без підтвердження іншими доказами не може бути безумовним доказом його вини. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник Науменко О.Г. вказав, що маневр перестроювання здійснений водієм ОСОБА_1 задовго до наближення транспортного засобу водія ОСОБА_2 , після якого він рухався прямо у другій полосі без інших маневрів, а остаточне розташування автомобілів свідчить про динамічний удар, який автомобіль «Nissan X-Trail» отримав з лівого боку від якого змістився правіше в своїй полосі руху. Вважає, що версія сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у висновку експерта № 1-01/25 від 30 січня 2025 року, згідно з яким в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, навіть у аварійній ситуації, тоді як і небезпечна, і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля «BMW 320» ОСОБА_2 , які суперечили вимогам ПДР України.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу з доповненнями підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його захисника Вигулярного І.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника з доповненнями;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Науменка О.Г. з доповненнями до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п.10.3 ПДР України, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970447 від 01.08.2024р., в якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв щодо обставин ДТП та іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , який порушив п.2.3, п.13.1 ПДР України, спростовуються наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970447 від 01.08.2024р., в якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, з якої вбачається траєкторія руху та місця зіткнення всіх учасників ДТП та поясненнями сторін.
Доводи апеляційної скарги про те, що невинуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта №1-01/25 від 30 січня 2025 року, не приймаються судом до уваги. Так, суд звертає увагу на те, що в своєму висновку експерт Головін А. вказав, що перед ДТП водій автомобіля «BMW 320» ОСОБА_2 намагався перевищити швидкість транспортного потоку третьої і другої смуг та випередити попутний мікрофургон з будкою жовтого кольору (що слідував у третій смузі руху), для чого частково змістився у другу смугу і на фазі вирівнювання автомобіля «BMW320» допустив ковзне зіткнення із лівою бічною задньою частиною автомобіля «NissanX-Trail»., Разом з тим, дані висновки експерта не узгоджуються з поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи і грунтуються на припущеннях. Суд звертає увагу на те, що механізм ДТП та траєкторія руху автомобілів, на які вказує експерт у висновку, суперечать схемі ДТП. Крім того, посилання експерта на те, що водій автомобіля «BMW320» ОСОБА_2 намагався перевищити швидкість транспортного потоку третьої і другої смуг та випередити попутний мікрофургон з будкою жовтого кольору (що слідував у третій смузі руху), для чого частково змістився у другу смугу є припущеннями, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису з камер спостереження неможливо встановити механізм даної дорожньо - транспортної пригоди.
Що стосується доводів захисника про те, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується постановою суду у справі № 757/36410/24-п, то суд звертає увагу на те, що згідно даних в ЄДРСР за вказаним номером справи постанова Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 не містить відмітки про набрання нею законної сили, крім того, з пояснень учасників в суді апеляційної інстанції встановлено, що станом на час розгляду даної справи постанова Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до суду апеляційної інстанції. Відтак вказані доводи є передчасними.
Також суд звертає увагу на те, що клопотання захисника Науменка О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.09.2024 не розглядалось, оскільки апеляційну скаргу захисник Науменко О.Г. подав через систему «Електронний суд» 16.09.2024 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника Науменка О.Г. та відсутність підстав для визнання необгрунтованими висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Науменка О.Г. залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька