Провадження № 33/803/794/25 Справа № 214/9941/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
17 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., клопотння про поновлення строку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170191 від 10.11.2024р., 10.11.2024 року о 05-36 год. в м. Кривий Ріг, вул. Волонтерів,39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд водій прошов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер HF 0016 ( тест 1305) та результат якого становить 0,80 проміле. З результатом згоден. Зафіксовано на БК 475346, 475821, 475779 та службовим відео реєстратором. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З таким судовим рішенням не погодилась особа, шодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що не отримував постанову, про її наявність дізнався лише 12.02.2025року, коли прийшов до суду дізнатися про судове рішення, тому був позбавлений направити апеляційну скаргу в строк. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що сам по собі факт визнання вини не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що визна вину через те, що працівники поліції повідомили, що у разі визнання вини сума шрафу буде меншою і не буде позбавлено права на керування тз. Роз'яснення працівників виявилися хибними.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про останнє калібрування газоаналізатора, за допомогою проведено огляд. Використання Драгера який, має прострочений термін калібровки, є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, його результати не можуить бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно і не доводять його вини у вчиненні правопорушення.
Відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820», яке відповідає вимогам п.5.10.2.,п.5.10.4 Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держпоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року.. Доказів того, що пропонували пройти в медичному закладі матеріали не містять.
Зазначає, що відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що справа відносно нього буде розглядатися в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніропетровської області. Був присутній 21.01.2025р. в судовому засіданні, як вбачається розписки (а.с.13) та постанови від 21.01.2025р. (а.с.14).
ОСОБА_1 хоча просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, однак не зазначає жодної поважної причини пропуску на її оскарження.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов'язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов'язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону ; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Як вбачається з веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської оласті від 21 січня 2025 року по справі № 214/9941/24 надіслана для оприлюднення 29.01.2025, зареєстрована 29.01.2025, забезпечено надання загального доступу 30.01.2025.
Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, в строках апеляційного оскарження судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Зазначене вище нівелює факт, що ОСОБА_1 зміг ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови лише 12.02.2025 р. Коли прийшов до суду. Оскільки ОСОБА_1 було достеменно відомо про складені відносно нього протокола про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, було відомо місце призначення судового засідання, а саме у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де буде розглядатись відносно нього вказаний протокол про адміністративні правопорушення, сам ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, але свідомо не прийняті міри для своєчасного з'ясування стану розгляду справи та ознайомлення з ухваленим відносно нього судовим рішенням.
Пропуск строку апеляційного оскарження викликаний як пасивною поведінкою ОСОБА_1 яка виражається у тому, що у строк апеляційного оскарження, ним не були прийняті міри для ознайомлення з матеріалами справи або отримання оскаржуваного судового рішення.
ОСОБА_1 повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях ОСОБА_1 не вбачається.
Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.
За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити у поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 21січня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя