17 березня 2025 року м. Київ
Справа №757/74669/17-ц
Провадження№22-з/824/409/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.
за участю секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білицького Пилипа Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 , свідоцтв на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 та зобов'язання вчинити дії - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 та зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії - залишено без змін.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в частині стягнення судових витрат в розмірі 33160,40 грн змінено, зменшено суму судових витрат до 11053,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в порядку компенсації судовий збір за подання апеляційної скарги та судові витрати за проведення судової експертизи в загальному розмірі 43524,00 грн.
21 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Білицького П. В. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, однак у резолютивній частині постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, що надавалися апелянту адвокатом Білицьким П.В. в суді апеляційної інстанції.
Представник звертає увагу суду на те, що у розділі «6» апеляційної скарги апелянт зазначив попередній розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 120000,00 грн. На підтвердження таких витрат, апелянт долучив до апеляційної скарги: рахунок №25-07-2023 від 25 липня 2023 року, виставлений адвокатом Білицьким П.В. апелянту на підставі Договору про надання правової допомоги №05/07-2023 від 05 липня 2023 року, про що зазначено безпосередньо у рахунку, із призначенням платежу, із призначенням платежу «Надання клієнту правової допомоги в Київському апеляційному суді стосовно складання і подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, ухваленого у справі №757/74669/17-ц, а також представлення інтересів клієнта під час апеляційного розгляду цієї справи»; платіжну інструкцію №01-07 від 26 липня 2023 року, відповідно до якої адвокат сплатив адвокату Білицькому П.В. 120000,00 грн відповідно до рахунку №05/07-2023 від 05 липня 2023 року.
Представник також вказує на те, що він у судовому засіданні 10 лютого 2025 року під час судових дебатів зробив усну заяву про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, станом на 10 лютого 2025 року, апелянт не надав у справу всіх необхідних доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не мав їх на той час. Так, Акт здачі-прийняття наданих правничих послуг було укладено 17 лютого 2025 року, тобто вже після участі в судовому засіданні. А отже, на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України, апелянт звертається до суду з цією заявою.
Представник також зазначає, що вартість однієї робочої години адвоката складає 4000,00 грн, та ним на роботу з вказаною справою було витрачено 100 год, а тому сплачені апелянтом витрати на правову допомогу у розмірі 160000,00 грн є більш ніж обгрунтованими та пропорційними до предмета спору.
На підставі викладеного, просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в порядку компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи №757/74669/17-ц - 160000,00 грн.
До заяви представником долучено: копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 13 травня 2024 року про сплату на користь ФОП Білицького П.В. 40000,00 грн згідно рах Ном13-05-2024; копію рахунку №13-05-2024 від 13 травня 2024 року на 40000,00 грн; копію Договору №05/07-2023 про надання правової допомоги від 05 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Білицьким П.В. та ОСОБА_1 ; копію довіреності від 05 липня 2024 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію Акту здачі-приймання наданих послуг від 17 лютого 2025 року за договором про надання правової допомоги №05/07-2023 від 05 липня 2023 року /т.6 а.с. 134-145/.
05 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника УКРНОІВІ надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник звертає увагу на те, що при визначені суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Білицький П.В. підтримав заяву з підстав наведених у ній та просив її задовольнити.
Від представника УКРНОІВІ надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви проводити без участі представника УКРНОІВІ.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 , свідоцтв на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та зобов'язання вчинити дії було задоволено в повному обсязі.
Не погодився із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Білицьким П.В. подано апеляційну скаргу, в якій він, зокрема, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та надання професійної правничої допомоги у Київському апеляційному суді в загальному розмірі 125286,00 грн.
На підтвердження витрат на правову допомогу при зверненні з апеляційною скаргою ним було надано:
рахунок № 25-07-2023 від 25 липня 2023 року за надання клієнту ОСОБА_1 правової допомоги в Київському апеляційному суді стосовно складанняі подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, ухваленого у справі № 757/74669/17-ц, а також представлення інтресів клієнта під час апеляційного розгляду справи на суму 120000 (сто двадцять тисяч) гривень /т.5 а.с.50/;
платіжну інструкцію АТ «ОТП Банк» № 01-07 від 26 липня 2023 року, відповідно до якої відповідачем ОСОБА_1 сплачено ФОП Білицький П.В. за юридичні послуги згідно рахунка № 25-07-2023 від 25 липня 2023 року 120000 (сто двадцять тисяч) гривень. /т.5 а.с.51/;
копію довіреності від 05 липня 2024 року на підтвердження повноважень Білицького П.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 5991 від 23 листопада 2017 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та зобов'язання вчинити дії - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 та зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії - залишено без змін.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в частині стягнення судових витрат в розмірі 33160,40 грн змінено, зменшено суму судових витрат до 11053,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в порядку компенсації судовий збір за подання апеляційної скарги та судові витрати за проведення судової експертизи в загальному розмірі 43524,00 грн.
В судовому засіданні 10 лютого 2025 року в судових дебатах представник ОСОБА_1 - адвокат Білицьким П.В. просив стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу та за проведення експертизи. Представником відповідача в судових дебатах не було здійснено заяву в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, про те, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених стороною відповідача ОСОБА_1 було вирішено в постанові суду від 17 лютого 2025 року на підставі поданих стороною відповідача до апеляційної скарги доказів та в ході розгляду справи апеляційним судом.
В постанові було зазначено, що на підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача фактично було надано лише розрахунок із визначенням загальної суми послуг та квитанцію про оплату, проте не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, що унеможливлює здійснити перевірку співмірності таких витрат з урахуванням виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. За наведених обставин колегія суддів вважала, що стороною відповідача ОСОБА_1 не доведено належним чином розмір витрат на правову допомогу, а тому відмовила у задоволенні вказаної вимоги.
Оскільки судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених стороною відповідача ОСОБА_1 в постанові Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, представником відповідача в судових дебатах не було зроблено заяву в порядку передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, а інший порядок для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі в даному випадку нормами ЦПК України не передбачений, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білицького П. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Білицького Пилипа Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: Н.В. Поліщук
О.І. Шкоріна
Повний текст ухвали складений 26 березня 2025 року.