27 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Данка А.В., за апеляційною скаргою захисника Данка А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, 05 травня 2024 року о 15:01 год. в м. Чернівці по вул. Сокирянська, 28, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Данко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
ЄУНСС: 727/4758/24 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.
НП: 33/822/132/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що із матеріалів справи неможливо встановити, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , та чи взагалі він керував саме транспортним засобом, оскільки відсутні будь-які реєстраційні документи з даного приводу.
Вказує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується відповідними відеозаписами, однак його бажання було проігноровано працівниками поліції.
Зазначає, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд ознаки є надуманими.
Також вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 написані поліцейським під диктовку.
Стверджує, що на відеозаписах не зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, а також вбачається, що його поведінка є адекватною та повністю відповідає обстановці, координація рухів не порушена та мовлення чітке.
Звертає увагу на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Заслухавши думку захисника Данка А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Якщо водій вчинив таке правопорушення повторно протягом року, відповідальність за це передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693016 від 05.05.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 05.05.2024 року ОСОБА_1 у якого були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я - ЧОНД (а.с.2).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та встановлено наступне.
Твердження апелянта про неможливість встановити, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 є безпідставним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693016 від 05.05.2024 року, а також постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №362383 від 05.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Сокирянська, 28, керував мопедом «Хонда».
Керування ОСОБА_1 мопедом «Хонда», підтверджується і долученим до справи відеозаписом.
Всупереч доводів апелянта, працівники поліції вказали, що виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, також зазначили ці ознаки в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд до медичного закладу.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в медичному закладі, є безпідставним.
На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, однак коли поліцейські запропонували сісти в службове авто та проїхати в лікарню - відмовився від огляду, вказавши, що нещодавно вживав марихуану та думає, що результат буде позитивний, в подальшому неодноразово відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, останній раз відмову мотивував тим, що не має на це часу.
Доводи апелянта щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він відсторонюється від керування транспортним засобом.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693016 від 05.05.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Данка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
27.03.2025 року
(дата засвідчення копії)