26 березня 2025 року Справа №160/4251/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанова О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024р. у справі №160/4251/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю, а саме:
- Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
- Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 07.08.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум.
Позивач звернувся із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/4251/24, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4251/24; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4251/24 посилаючись на те, що на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4251/24 не виконано, відповідач обчислює але не нараховує, щомісячну доплату до пенсії. До заяви надав Розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справ N/A для ОСОБА_1 від 12.02.2025 року.
Розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому, у її задоволенні заявнику слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024р. у справі №160/4251/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії задоволено, та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 07.08.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум.
Зі змісту заяви заявника вбачається, що необхідність встановлення судового контролю останній обґрунтовує тим, що з відповіді ГУ ПФУ у Дніпропетровській області ним виявлено, що щомісячна доплата у розмірі 2000 встановлена в межах максимального розмірі пенсії, визначеного статтею ст.43 Закону України №2262 (вказана відповідь заявником до суду не надавалась).
В той же час, заявник надав Розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справ N/A для ОСОБА_1 від 12.02.2025 року, згідно якого судом встановлено, що щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 року (згідно рішення суду) міститься в означеному розрахунку пенсії позивача, тому розмір пенсії у підсумку з урахуванням доплати становить 25368,08 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії становить - 23610,00 грн.
Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 160/4251/24 були дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу доплати до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 року
Разом з тим, прийнята постанова Кабінетом Міністрів України від 3 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", якою встановлено, зокрема, що ……Установити, що у період воєнного стану у 2025 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до …. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ….., розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення.
Отже, посилання заявника на те, що після виконання судового рішення така доплата не виплачується позивачеві, зокрема, у 2025р., що є невиконанням рішення суду, є безпідставними, оскільки суд не вирішував питання обмеження максимальним розміром пенсії після нарахування доплат.
Окрім того, 23.02.2024р. Кабінетом міністрів України було прийнято постанову №185 від 23.02.2024 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".
Відповідно до підпункту 1 п.2 Постанови КМУ №185 встановлено, що з 1 березня 2024 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році (Офіційний вісник України, 2022 р., № 18, ст. 968) та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році (Офіційний вісник України, 2023 р., № 26, ст. 1475) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2023 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених пунктом 3 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.
У Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Отже, у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.
Якщо під час розгляду заяви особи суб'єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб'єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.
Враховуючи те, що відповідач провів відповідні перерахунки пенсії позивача на виконання рішення суду від 26.04.2024р. у цій справі, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За викладеного, у задоволенні заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024р. у справі №160/4251/24 слід відмовити відповідно до ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024р. у справі №160/4251/24 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова