25 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/5273/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта"
на рішення Господарського суду міста Києва (Маринченко Я.В)
від 16.08.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду (Демидова А.М., Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)
від 28.01.2025 (повний текст складений 11.02.2025)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Укрпошта"
про стягнення 367 518,04 грн,
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 367 518,04 грн, з яких: 329 953,00 грн збитків, 23 954,20 грн інфляційних втрат та 13 610,84 грн 3 % річних.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/5273/24, стягнуто з Відповідача збитки у розмірі 329 953, 84 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 954, 20 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4410, 22 грн.
3. 03 березня 2025 року до Верховного Суду Відповідач засобами поштового зв'язку направив касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/5273/24.
4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
5. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
7. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
8. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 163 ГПК України).
9. Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
10. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
11. Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 367 518,04 грн Зазначена сума не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік (500 х 3028 грн = 1 514 000,00 грн).
12. Водночас касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію пунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК.
13. Скаржник посилається на випадки, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, та зазначає, що:
1) наразі у судів є різні підходи до вирішення аналогічних справ з такими вимогами та правовими підставами їх виникнення як у справі №910/5273/24. На підтвердження власних доводів, Скаржник наводить судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанції, а саме справи: №910/20129/23 та №910/714/24, як такі, що мають аналогічний предмет та підстави позову, але мають різні мотиви щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
2) ця справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, адже в результаті її розгляду судами формуються висновки в частині виконання умов договору про надання послуг поштового зв'язку про суб'єктів звернення за відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору про надання послуг поштового зв'язку, оскільки Акціонерне товариство "Укрпошта" виконує функції національного оператора поштового зв'язку відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 №10 - р.
14. Суд звертає увагу Скаржника, що у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки, за умови доведення Скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у малозначній справі може бути предметом касаційного оскарження.
15. Проте касаційна скарга Скаржника не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
16. Верховний Суд вважає за доцільне зауважити, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи та належного обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
17. Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 1 частини першої статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
18. При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
19. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
20. Наведені Скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі не дають також підстав для висновку про те, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для Скаржника.
21. Фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики може мати спірне правове питання, яке тривалий час неоднаково вирішується судами. При цьому, Скаржник не наводить належних аргументів, які б свідчили про неоднозначність правозастосовчої практики саме у питанні застосування правових норм, зазначених ним у касаційній скарзі.
22. Касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередньої інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення Скаржник вважає незаконним. Незгода із судовим рішенням не свідчить про винятковість справи, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для Скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь Позивача / Відповідача є звичайним передбачуваним процесом.
23. Суд зазначає, що посилання учасника справи на те, що справа становить значний суспільний інтерес або виняткове значення для учасника справи не свідчить про винятковість конкретної справи без належних обґрунтувань, оскільки такою може бути оцінка сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
24. З урахуванням цього, колегія суддів вважає необґрунтованими Скаржника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та / або справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для Скаржника.
25. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Укрпошта" не дотримало умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
26. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
27. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/5273/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/5273/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/5273/24.
2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.
3. Надіслати Акціонерному товариству "Укрпошта" касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
В. Студенець