25 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/2817/18 (922/3822/23)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024
у справі № 922/2817/18 (922/3822/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЗ",
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста",
4)Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД",
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ",
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД",
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ",
8) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ",
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІГА",
10) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ",
11) Фізична особа ОСОБА_2 ,
12) Фізична особа ОСОБА_3
13) Фізична особа ОСОБА_4 ,
14) Фізична особа ОСОБА_5 ,
15) Фізична особа ОСОБА_6 ,
16) Фізична особа ОСОБА_7 ,
17) Фізична особа ОСОБА_8 ,
18) Фізична особа ОСОБА_9 ,
про витребування майна
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"
про визнання права власності
В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мега Астер", позивач, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:
- Витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Євроторг 2017" :
1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1256426080389;
2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1256483980389;
3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1256498980389;
4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1256510180389;
5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1256528180389;
6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1256543080389;
7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1841701380000;
8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1841682080000;
9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4-1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1841661780000;
10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 5-1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1841716280000;
11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6-1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1841732880000;
12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7-1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1841748780000;
13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 9-1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1853619180000;
14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846869980000;
15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 3-2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846873380000;
16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4-2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846875680000;
17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 5-2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846886180000;
18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6-2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846888280000;
19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7-2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846891180000;
20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 8-2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1846893580000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019;
21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1853411280000;
22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 3-3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1853426780000;
23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4-3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1853440280000;
24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 5-3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1853452580000;
25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6-3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1853555780000;
26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7-3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1853567180000;
27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 8-3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1853583280000.
- визнання права власності за ТОВ "Мега Астер" на зазначене нерухоме майно.
В жовтні 2023 року ТОВ "БЦ-Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, відповідно до якої товариство просило суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 50,00 кв.м.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в позові ТОВ "Мега Астер" про витребування майна та визнання права власності - відмовлено повністю. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "БЦ - Веста"- відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) - залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, за змістом якої:
- позовні вимоги ТОВ "Мега Астер" задоволено в повному обсязі;
- витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Євроторг 2017" спірне нерухоме майно (27 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1) та визнано право власності за ТОВ "Мега Астер" на вказане нерухоме майно;
- в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "БЦ-Веста" відмовлено.
До Верховного Суду від ТОВ "Євроторг 2017" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишити в силі.
Також до Верховного Суду від ТОВ "БЦ-Веста" надійшла касаційна скарга, у якій (з урахуванням доповнень) заявлено вимоги:
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині вимог, які стосуються проінвестованого ТОВ "БЦ - Веста" спірного майна на суму 201 612.00 грн або 8000 доларів США;
-скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "БЦ-Веста" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БЦ-Веста" задовольнити в повному обсязі;
- визнати право власності за ТОВ "БЦ-BECTA" на частину адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, якпи знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 50,00 кв.м. вартістю 201 612.00 грн або 8000 доларів США.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 касаційні скарги ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ-Веста" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23). Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2817/18 (922/3822/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.03.2025.
11.03.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від ТОВ "Мега-Астер" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які мотивовані недоплатою судового збору за подання даної касаційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною першою статті 305 ГПК України передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, на момент звернення із позовною заявою), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі ? 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Ціна позову визначається, також, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ? вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі №905/1818/19.
З огляду на зміст оскаржених судових рішень, предметом спору у справі №922/2817/18 (922/3822/23) є витребування зазначеного вище нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Судами попередніх інстанції встановлено, що 28.09.2012 між ПАТ «Європейський газовий банк" та ТОВ «Мега Астер" був укладений договір іпотеки № 1048-280912/І в забезпечення кредитного договору №578-310512 від 31.05.2012, предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250,00 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 (рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили 27.07.2012). Зазначений об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 72:478:003. За домовленістю сторін, станом на дату укладення даного договору загальна вартість предмету іпотеки складає 50 002 650, 00 грн.
Відтак, враховуючи вимоги касаційної скарги, за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 1 200 063,60 грн (50 002 650,00 грн * 1,5% * 200%*0,8). Натомість, скаржником додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 12 112,00 грн, тобто у меншому розмірі. Відтак скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 1 187 924,60 грн.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині проінвестованої частки 139/1000 в нежитловому приміщенні №4-3 загальною площею 699 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 не є учасником справи № 922/2817/18 (922/3822/23), але оскаржує вищезгадану постанову суду апеляційної інстанції як особа, яка не брала участі у справі, щодо якої, на думку скаржника, суд вирішив питання про його права та інтереси.
Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
З наведеного слідує, що ГПК України виокремлює коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: учасники справи; особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов'язків.
Суд зазначає, що предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Мега-Астер" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності на це майно, з прийняттям нового рішення про задоволення вказаного позову.
В той же час, в межах розгляду позову ТОВ "Мега Астер" судом апеляційної інстанції не встановлювалися обставини щодо укладання та виконання будь-яких інвестиційних договорів відносно спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що окрім позову ТОВ "Мега Астер", судами попередніх інстанцій у даній справі також розглядався позов ТОВ "БЦ-Веста" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, про визнання права власності на частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час розгляду позову третьої особи досліджувався інвестиційний договір від 22.01.2016, укладений між ТОВ "БЦ-Веста" з переможцем електронних торгів від 13.01.2016 - ТОВ "Веста Центр". Жодні інші інвестиційні договори не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, що підтверджується змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у цій справі. До того ж, згідно з наведеним у касаційній скарзі обґрунтуванням, ОСОБА_1 заперечується саме рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами розгляду позову ТОВ "Мега Астер", а не ТОВ "БЦ-Веста".
Таким чином, враховуючи вимоги касаційної скарги, з урахуванням поданих заперечень проти відкриття касаційного провадження, Суд встановив, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
Вказані недоліки підлягають усуненню, як того вимагають положення вищезазначених норм процесуального законодавства.
Відповідно до частин другої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - надати суду оригінал документа про доплату судового збору в розмірі 1 187 924,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі та надати суду оригінал про сплату судового збору.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Васьковський