ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
24 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2300/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю», м. Одеса- не з'явився;
від Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради, м. Одеса- не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, ухваленою при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю», м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 року м. Одеса, суддя першої інстанції Литвинова В.В., повний текст складено та підписано 11.09.2024 року
у справі № 916/2300/24
за позовом: Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради, м. Одеса
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю», м. Одеса
про стягнення 8 359 265 грн. 57 коп.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 у справі №916/2300/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 у справі №916/2300/24 скасовано частково. Позовні вимоги Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю», м. Одеса про стягнення грошових коштів в сумі 8 359 265 грн.57 коп. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» на користь Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради суму основного боргу у розмірі 5 626 005 грн.51 коп., пеню у розмірі 273 326 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю», м. Одеса про стягнення пені у розмірі 2 459 934 грн. 05 коп.
Водночас, при прийнятті постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №916/2300/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 призначено судове засідання у справі №916/2300/24 для ухвалення додаткового рішення на 24.03.2025 о 10:15.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі на їх офіційну електронну адресу. Про причини своєї неявки апеляційному господарському суду не повідомили, будь-яких клопотань не надали
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення обставин щодо необхідності прийняття по справі додаткового рішення, вжито заходи для належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності учасників справи.
Отже, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.
Оскільки при ухваленні постанови 10.03.2025 року не було вирішено питання розподілу витрат зі сплати судового збору між сторонами, судова колегія вважає за необхідне за власної ініціативи вирішити питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №915/565/23 шляхом ухвалення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. «в» ч. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України “Про судовий збір».
Згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою Комунальною установою «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради, м. Одеса до Господарського суду Одеської області було сплачено судовий збір у розмірі 100 311 грн.18 коп.
За подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю», м. Одеса до Південно-західного апеляційного господарського суду було сплачено судовий збір в розмірі 150 477 грн. 77 коп.
Як вже вказувалось вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційна скарга задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано частково, позовні вимоги задоволено частково. Тому судові витрати підлягають новому розподілу після апеляційного перегляду рішення у даній справі.
Колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат відбувається за наслідками розгляду справи по суті, оскільки для вирішення питання, на кого слід покласти відповідні витрати, суд має вирішити, чи підлягають задоволенню позовні вимоги і в залежності від цього в порядку частин четвертої, дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначити, на кого із сторін покласти судові витрати.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.
Дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.05.2018 року у справі № 917/1068/17.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі №916/2300/24 про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» (65009, м. Одеса, Французький бульвар 24/23, приміщення 102, ЄДРПОУ 36792036) на користь Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул.Косовська,2-Д, ЄДРПОУ 25830211) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 100 311 грн. 18 коп.
Стягнути з Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул.Косовська,2-Д, ЄДРПОУ 25830211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» (65009, м. Одеса, Французький бульвар 24/23, приміщення 102, ЄДРПОУ 36792036) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 135 430 грн.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І. Колоколов
Я.Ф.Савицький