Іменем України
25 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/11162/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Міт Трейд» до Головного управління ДПС у м.Києві (відокремлений структурний підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва 21 липня 2022 надійшла позовна заява адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича (далі представник позивача) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Міт Трейд» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 №6932180/44345783;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Опт Mіт Трейд» податкову накладну за №1 від 03.05.2022 днем її подання на реєстрацію.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначено, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем було складено податкову накладну №1 від 03.05.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Згідно отриманої квитанції, надісланої у відповідь позивачеві, податкову накладну доставлено, реєстрацію зупинено.
Позивачем 09.06.2022 було направлено на адресу ГУ ДПІ у м. Києві повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо вищевказаної заблокованої податкової накладної, з метою підтвердження реальності здійснення відповідних операцій.
Проте, рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2022 №6932180/44345783 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав «Ненадання платником податків копій документів, зокрема: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/робіт послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». При цьому, в графі «Додатква інформація» зазначено, що відсутні документи щодо оренди холодильних камер, що фактично не відповідає дійсності, оскільки, відповідні документи наявні у позивача, однак вони не стосуються господарських операцій, про які зазначено в податковій накладній, а саме відвантаження товару на адрес покупця ТОВ «Волтан» (код ЄДРПОУ 22967567).
Позивачем направлено до ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві 16.06.2022 № 6932180/44345783, до якої додано відповідні документи, в тому числі документи, що підтверджують оренду холодильних камер з метою підтвердження реальності господарської операції згідно податкової накладної №1 від 03.05.2022.
Проте, 04 липня 2022 року позивачем отримано рішення ДПС України №16006/44345783/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Комісії регіонального рівня при ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН - без змін.
Позивач вважає рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2022 №6932180/44345783 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 03.05.2022 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач 1 - ГУ ДПС у м.Києві позов ТОВ «Опт Міт Трейд» не визнав, про що 14.02.2025 надав відзив на позовну, відповідно до якого зазначив таке.
Процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації на момент виникнення спірних правовідносин була регламентована: Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами); Постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова № 1165), якою затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165); Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Наказ № 520).
ТОВ «Опт Міт Трейд» зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ44345783)) з 13.05.2021. Основним видом діяльності підприємства є: Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (КВЕД 46.32).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що 03.05.2022 відповідно до укладеного договору поставки № 32 від 01.05.2022 ТОВ «Опт Міт Трейд» відвантажило ТОВ «Волтан» (код ЄДРПОУ 22967567) продукти: рубець яловичий вагою 944 кг, сухожилля заморожені яловичі вагою 676,371 кг, трахея яловича заморожена (0206) вагою 201 кг, субпродукти 2 категорії (м'ясна обрізь) вагою 169,76 кг на загальну суму 61153,43 грн, у тому числі з урахуванням суми ПДВ - 10192,24 грн. Оплата здійснена відповідно до платіжного доручення № 1252 від 03.05.2022.
За правилом першої події, ТОВ «Опт Міт Трейд» сформовано та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 03.05.2022 року, реєстрація якої була зупинена.
ТОВ «Опт Міт Трейд» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подало Повідомлення № 2 від 21.06.2022 про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
На думку відповідача 1, поясненнями та копіями документів, наданими позивачем, неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірній податковій накладній.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі: 1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.
Отже, вказаною нормою не встановлено обов'язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов'язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.
З викладеного випливає, що платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної), не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.
Отже, законодавством не встановлено обов'язку контролюючого органу та відповідної процедури конкретизації переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної.
Тому за результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «Опт Міт Трейд», Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 6932180/44345783 від 16.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.05.2022 з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні документи щодо оренди холодильних камер.
Контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції ТОВ «Опт Міт Трейд», а тому Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято відповідне рішення, що відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ОПТ МІТ Трейд».
Відповідач 2 - ДПС України позов ТОВ «Опт Міт Трейд» також не визнав, 14.02.2025 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке.
Розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з'ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу.
Вважає, що відповідачем 1 прийнято рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.
Тобто, фактично позивач просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.05.2022, подану ТОВ «Опт Міт Трейд», ДПС України зазначив, що ці вимоги хоча і знаходяться у взаємозв'язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Зазначене кореспондується з вимогами частини четвертої статті 245 КАС України.
Згідно пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз. 10 пункту 12 цього Порядку не застосовується до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду або день набрання законної сили таким рішенням.
Тому відповідач 2 вважає, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Так, у квитанції вказано конкретні підстави неприйняття податкової накладної № 1 від 03.05.2022, проте позивачем ні до податкового органу, ні до суду першої інстанції не було надано достатніх доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Водночас, податкова служба діяла у межах та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, задля забезпечення адміністрування та справляння обов'язкових платежів на території України.
Враховуючи вищевикладене зазначає, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку відповідних копій документів.
Отже, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6932180/44345783 від 16.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.05.2022 є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Опт Міт Трейд».
Позивачем подано до матеріалів справи відповідь на відзив, яким ТОВ «Опт Міт Трейд» вважає доводи відповідачів необґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/11162/22, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Міт Трейд» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 44345783, місцезнаходження: Україна, 02005, місто Київ, вул.Маланюка Євгена, будинок 114А. Основним видом діяльності підприємства є: Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (КВЕД 46.32), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
16.11.2021 між ТОВ «Тріос» (Постачальник) та позивачем ТОВ «Опт Міт Трейд» (Покупець) було укладено договір поставки №16/11-21, у відповідності до якого Постачальник зобов'язався постачати м'ясну сировину, надалі «Товар», з необхідними документами, а Покупець - прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного Договору (підпункт 1.1 пункту 1 Договору) (а.с. 24-25).
На виконання положень Договору № 16/11-21 від 16.11.2021, 02.05.2022 Постачальник здійснив відвантаження товару: рубець вагою 944 кг, сухожилля заморожені яловичі вагою 676,371 кг, трахея яловича заморожена вагою 201 кг, субпродукти 2 категорії (м'ясна обрізь яловича) заморожена вагою 169,76 кг на загальну суму 54 409,45 грн, у тому числі з урахуванням суми ПДВ - 9 068,24 грн, що підтверджується видатковою накладною № 11 на суму 54 409,45 грн (а.с. 27).
ТОВ «Тріос» 02.05.2022 сформовано рахунок на оплату № 11 на суму 54 409,45 грн та позивачем (Покупцем) здійснено оплату за даний товар 03.05.2022 року, згідно платіжного доручення № 331 від 03.05.2022 (а.с.28-29).
На отриману оплату, ТОВ «Тріос» (Постачальник) виписано податкову накладну № 1 від 02.05.2022 на суму 54 409,45 грн, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30).
01.05.2022 між ТОВ «Опт Міт Трейд» (Постачальник) та ТОВ «Волтан» укладено договір поставки № 32, відповідно до якого Постачальник зобов'язується постачати м'ясну сировину або рибоморепродукцію, надалі Товар, з необхідними документами та передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного Договору (підпункт 1.1. пункту 1 Договору) (а.с. 31-32).
03.05.2022 на підставі Договору поставки №32 від 01.05.2022, позивач виконав поставку товару, придбаного раніше у ТОВ «Тріос» у тій же кількості та асортименті, а саме: рубець яловичий вагою 944 кг, сухожилля заморожені яловичі вагою 676,371 кг, трахея яловича заморожена (0206) вагою 201 кг, субпродукти 2 категорії (м'ясна обрізь) вагою 169,76 кг на загальну суму 61 153,43 грн, у тому числі з урахуванням суми ПДВ - 10 192,24 грн, що підтверджується видатковою наклданою №70 від 03.05.2022 (а.с.33).
Виконання поставки товару позивачем на користь ТОВ «Волтан» підтверджується оформленою товарно-транспортною накладною № 70 від 03.05.2022 (а.с. 34).
03.05.2022 ТОВ «Волтан» було здійснено оплату за поставлений товару згідно видаткової накладної №70 від 03.05.2022 на загальну суму 61 153,43 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1252 від 03.05.2022 (а.с. 35).
За правилом першої події, ТОВ «Опт Міт Трейд» сформовано та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 03.05.2022 (а.с.36).
Згідно квитанції від 07.06.2022 реєстрацію податкової накладної ТОВ «Опт Міт Трейд» від 03.05.2022 № 1 зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0511, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3564%, "P"=0 (а.с. 37).
Позивачем 09.06.2022 подано до ГУ ДПС у м.Києві повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.38).
Комісією ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення від 16.06.2022 № 6932180/44346783, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.05.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено - відсутні документи щодо оренди холодильних камер (а.с.39).
16.06.2022 позивачем направлено до ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві 16.06.2022 № 6932180/44345783 (а.с.40).
Проте, 04 липня 2022 року ТОВ «Опт Міт Трейд» отримано рішення ДПС України №16006/44345783/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Комісії регіонального рівня при ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН - без змін (а.с.41).
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у м.Києві про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі Порядок№ 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520), станом на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до вимог абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абзац третій пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Абзацом п'ятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзацу дев'ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Згідно з абзацом десятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац тринадцятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, абзацом першим та десятим пункту 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункти 13, 14 Порядку № 1246).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:
автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;
комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;
комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;
комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС;
таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку № 1156 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).
Згідно з пунктами 9, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункти 12, 13 Порядку № 520).
Таким чином, у ГУ ДПС у м. Києві наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, надання контролюючому органу відповідних повноважень є лише передумовою подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом якої у даній справі є прийняття рішення, законність та обґрунтованість якого повинна бути перевірена.
З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної убачається, що вона містить вимогу про надання ТОВ «Опт Міт Трейд» пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Разом з тим, позивач після отримання рішення Головного управління ДПС у місті Києві про зупинення реєстрації податкових накладних, 09.06.2022 добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень.
Водночас, ГУ ДПС у м. Києві посилається у своїх доводах на те, що поясненнями та копіями документів, наданими позивачем, неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірній податковій накладній. При цьому відповідач 1 жодним чином не пояснює, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Суд звертає увагу, що відповідачем 1 не було визначено вичерпного переліку документів, надання яких дало б позивачу можливість реєстрації податкових накладних. Головне управління ДПС у місті Києві, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Суд бере до уваги правове тлумачення, висловлене в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі № 140/2160/18, про те що - загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Натомість, рішення Комісії від 16.06.2022 № 6932180/44345783 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Опт Міт Трейд» від 03.05.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Оскаржуване рішення не містить конкретних документів, які, на думку відповідача, складені платником податку з порушенням законодавства. В той же час зазначення в рішенні в якості додаткової інформації про відсутність документів щодо оренди холодильних камер суд вважає незмістовним з огляду на те, що16.06.2022 позивачем було направлено до ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві 16.06.2022 № 6932180/44345783, до якої додано 18 документів, серед яких як зауважує позивач містилися документи, що підтверджують оренду холодильних камер з метою підтвердження реальності господарської операції згідно податкової накладної №1 від 03.05.2022. Містяться ці документи також в матеріалах справи. Водночас відповідачами зазначена обставина жодним чином не спростована.
Таким чином оскаржуване рішення не відповідає критеріям акта індивідуальної дії.
Тобто відмова в реєстрації податкових накладних відбулася з причин, не передбачених Порядком № 520.
Верховний Суд у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.
Вказане призвело до прояву суб'єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов'язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18.
Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав, не передбачених Порядком № 520 та без зазначення вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію протирічить нормам чинного законодавства. Протилежний підхід зумовлює зловживання відповідачами щодо своїх реєстраційних повноважень та суперечить вже згаданому вище принципу правової визначеності.
Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду з аналогічних справ. Так постановою ВС від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав наступне: "З аналізу наведених норм вбачається, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.
Суди приймаючи рішення, виходили з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення".
Даний висновок суду касаційної інстанції вказує, як на обов'язкову передумову і підставу вимоги податкового органу подати документи для реєстрації податкової накладної, - пряму вказівку у належний і зрозумілий для позивача спосіб переліку документів, порядку та форми їх подачі до податкового органу. Тільки в такому разі вимога податкового органу про подачу документів на підтвердження господарської операції може вважатись правомірною з врахуванням принципу правової визначеності.
Крім того, суд зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Опт Міт Трейд» про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві від 16.06.2020 № 6932180/44345783 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 03.05.2021 № 1, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Опт Mіт Трейд» податкову накладну за №1 від 03.05.2022 днем її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
З огляду на протиправність оскаржуваного рішення від 16.06.2022 № 6932180/44345783 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її фактичного надходження.
З огляду на викладене, підлягає задоволенню також позовна вимога про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Опт Міт Трейдс» від 03.05.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України 07.06.2022.
Суд вважає помилковими доводи відповідача 2 про те, що зобов'язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2023 року у справі № 640/24227/19, 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22 та інші.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн (а.с. 42).
Згідно положень статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункт 2 частини третьої статті 134 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд звертає увагу, що зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, законодавець визначив, що обов'язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.
Відповідачами не надано суду заперечення щодо витрат на правничу допомогу із посиланням на їх не співмірність.
В свою чергу, представником позивача на підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн надано рахунок на оплату № 22 від 08.07.2022 правової допомоги: з питань підготовки та подання до Окружного адміністративного суду міста Києва, як суду першої інстанції, позовної заяви про визнання протиправними та скасування Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 р. №6932180/44345783, а також платіжне доручення № 415 від 08.07.2022 з призначенням платежу - оплата за надання правової допомоги згідно рахунку № 22 від 06.07.2022 та виписку по банку від 08.07.2022 (а.с. 52-54).
Матеріали справи містять договір № 64-ЮО від 08.07.2022 про надання правової (правничої) допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Драпак Дмитром Анатолійовичем (а.с. 44-49).
Підпунктом 4.1 пункту 4 Договору визначено, що розмір гонорару за надання правової допомоги та порядок його оплати, передбаченої п.2.1.1. - п.2.1.9. цього договору встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін у відповідних додатках до цього договору. Суми гонорару зазначаються Адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв'язку за його місцезнаходженням (пуідпункт 4.2. пункту 4 Договору).
У відповідності до пунктів 1-3 додаткової угоди № 1 від 08.07.2022 до Договору про надання правової допомоги № 64-ЮО від 08.07.2022 клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе забов'язання в якості правової допомоги надати інформаційно-консультаційні послуги та юридичний супровід з питань підготовки та подання до Окружного адміністративного суду міста Києва, як суду першої інстанції, позовної заяви про визнання протиправними та скасування Рішення про відмову у реестрації податкової накладної №1 від 03.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 р. №6932180/44345783. Розмір гонорару Адвоката становить 7 000,00 (сім тисяч) грн, та є фіксованим. Сторони погодили наступний порядок оплати Гонорару згідно пункту 2 Додатку: гонорар в розмірі 7000,00 грн сплачується клієнтом на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору та виставлення рахунку-фактури (а.с. 50).
Послуги адвоката з підготовки та подання до Окружного адміністративного суду міста Києва, як суду першої інстанції, позовної заяви про визнання протиправними та скасування Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 р. №6932180/44345783, прийнято позивачем згідно акта надання послуг від 15.07.2022, відповідно до якого вартість послуг адвоката за цим актом складає 7000,00 (а.с. 51).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами понесенні ним судові витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок однакових частин з кожного відповідача.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться квитанція № 420 від 13.07.2022 про сплату судового збору на суму 5200,00 грн (а.с. 8).
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог (частина третя статті 139 КАС України).
Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5200,00 грн з Головного управління ДПС у м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, оскільки спірне рішення прийнято комісією регіонального рівня, що призвело до виникнення спірних правовідносин.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Міт Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 44345783, місцезнаходження: Україна, 02005, місто Київ, вул.Маланюка Євгена, будинок 114А) до Головного управління ДПС у м.Києві (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві від 16.06.2020 № № 6932180/44345783 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 03.05.2022 № 1.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Міт Трейд» від 03.05.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України 07.06.2022.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Міт Трейд» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5200,00 грн (п'ять тисяч двісті гривень 00 коп.).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Міт Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у сумі 3500,00 грн (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Міт Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у сумі 3500,00 грн (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Суддя К.Є. Петросян