про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/38/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу четвертого відповідача, ОСОБА_1 (вх. № 630 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 27.02.2025, суддя Прохоров С.А.)
у справі № 922/38/22
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області
до 1. Харківської міської ради
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
3. Кварацхелії Заїри Венівнани
4. ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна
Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Кварацхелії Зінаїни Венівни та ОСОБА_1 , в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.09.2024 (вх. № 22465) просив суд:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 54 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.05.2017 № 5480-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кварацхелія З.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1018.
3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 112543363101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 (номер запису про право власності: 20820554 від 27.09.2021), з урахуванням змін, державну реєстрацію яких проведено 18.12.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленком І.А. (індексний номер рішення: 70792578).
3. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 3-го поверху №ХLIX, 14-:-24, 15А, 15Б, 15В, загальною площею 284, 3 кв.м, які розташовані у житловому будинку «літ. А-3» по АДРЕСА_1 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/38/22 позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.05.2017 № 5480-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кварацхелія Заїра Венівна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1018.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 112543363101, зареєстровану на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 (номер запису про право власності: 20820554 від 27.09.2021), з урахуванням змін, державну реєстрацію яких проведено 18.12.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленком І.А. (індексний номер рішення: 70792578).
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 3-го поверху №ХLIX, 14-:-24, 15А, 15Б, 15В, загальною площею 284,3 кв.м, які розташовані у житловому будинку “літ. А-3» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 112543363101).
В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п. 54 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області 4 962,00 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Харківської області 1 240,50 грн судового збору.
Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1 240,50 грн судового збору.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 17.02.2025 по справі № 922/38/22 в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.
Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 для розгляду справи №922/38/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 у справі №922/38/22, зокрема, витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/38/22.
21.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/38/22.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржуваним судовим рішенням задоволено дві немайнові вимоги, з якими прокурор звернувся в 2022 році (прожитковий мінімум станом на 01.01.2022 - 2481,00грн), та одну майнову вимогу про витребування майна із ціною 701 425,20грн (у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2017 №5480-В-С).
Наведене свідчить про те, що за подання позовної заяви в цій частині в даній справі прокурор мав сплатити 15483,38 грн ( 2481 *2 + 701 425,2 * 1,5%).
Отже, скаржником за подання апеляційної скарги (з урахуванням коефіцієнту при поданні апеляційної скарги в електронному вигляді) мав бути сплачений судовий збір у розмірі 18 580,05грн (15 483,38 * 150%) * 0,8).
Натомість, апелянтом надані докази сплати судового збору на суму 8931,6грн.
Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати (доплати) судового збору в установлених порядку і розмірі, а саме - 9648,45грн.
Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі (9648,45грн).
Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 630 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі № 922/38/22 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору в сумі 9 648,45грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Суддя Н.В. Гребенюк