про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/38/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача, Харківської міської ради ( вх. № 575 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 27.02.2025, суддя Прохоров С.А.)
у справі № 922/38/22
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області
до 1. Харківської міської ради
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
3. Кварацхелії Заїри Венівнани
4. ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна
Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Кварацхелії Зінаїни Венівни та ОСОБА_1 , в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.09.2024 (вх. № 22465) просив суд:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 54 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.05.2017 № 5480-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кварацхелія З.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1018.
3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 112543363101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 (номер запису про право власності: 20820554 від 27.09.2021), з урахуванням змін, державну реєстрацію яких проведено 18.12.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленком І.А. (індексний номер рішення: 70792578).
3. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 3-го поверху №ХLIX, 14-:-24, 15А, 15Б, 15В, загальною площею 284, 3 кв.м, які розташовані у житловому будинку «літ. А-3» по АДРЕСА_1 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/38/22 позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.05.2017 № 5480-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кварацхелія Заїра Венівна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1018.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 112543363101, зареєстровану на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 (номер запису про право власності: 20820554 від 27.09.2021), з урахуванням змін, державну реєстрацію яких проведено 18.12.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленком І.А. (індексний номер рішення: 70792578).
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 3-го поверху №ХLIX, 14-:-24, 15А, 15Б, 15В, загальною площею 284,3 кв.м, які розташовані у житловому будинку “літ. А-3» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 112543363101).
В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п. 54 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області 4 962,00 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Харківської області 1 240,50 грн судового збору.
Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1 240,50 грн судового збору.
Харківська міська рада, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 17.02.2025 по справі № 922/38/22 та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення складений 27.02.2025, копію рішення суду апелянт отримав через електронний кабінет в ЄСІТС 27.02.2025 о 18:41, на думку апелянта, двадцятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув - 09.03.2025, а з дати отримання строк на апеляційне оскарження спливає 19.03.2025, що на думку апелянта, є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обгрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку також вказує на причини, пов'язані з надскладною роботою в умовах воєнного стану.
У відповідності до частини першої статті 256 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалене місцевим господарським судом 17.02.2025, повний текст складений 27.02.2025, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 19.03.2025.
Враховуючи те, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 12.03.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 для розгляду справи №922/38/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 у справі №922/38/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/38/22; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради(вх. № 575Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/38/22 до надходження матеріалів справи.
20.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/38/22.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржуваним судовим рішенням задоволено дві немайнові вимоги, з якими прокурор звернувся в 2022 році (прожитковий мінімум станом на 01.01.2022 - 2481,00грн), та одну майнову вимогу про витребування майна із ціною 701 425,20грн (у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2017 №5480-В-С).
Наведене свідчить про те, що за подання позовної заяви в цій частині в даній справі прокурор мав сплатити 15483,38 грн ( 2481 *2 + 701 425,2 * 1,5%).
Отже, скаржником за подання апеляційної скарги (з урахуванням коефіцієнту при поданні апеляційної скарги в електронному вигляді) мав бути сплачений судовий збір у розмірі 18 580,05грн (15 483,38 * 150%) * 0,8).
Натомість, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати апелянтом судового збору в установлених порядку та розмірі.
Поряд із зазначеним, апелянт просив відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, посилаючись на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Сплата судового збору здійснюється Харківською міською радою після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. На підтвердження наведеного останнім додана службова записка про сплату судового збору.
Розглянувши наведене клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.
Частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним тієї обставини, що заявник відноситься до переліку осіб, визначених у ст. 8 Закону та майнового стану такої особи.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.
Таким чином, враховуючи відсутність обставин застосування у даному випадку положень п.1 ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір», а також відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, а саме - 18 580,05грн.
Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (18 580,05грн).
Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,
1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 575 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі № 922/38/22 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору в сумі 18 580,05грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Суддя Н.В. Гребенюк