справа № 355/2007/24
провадження № 22-ц/824/6420/2025
21 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року в складі судді Чехової С.І.,
встановив:
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1349-8904 від 16 лютого 2024 року в розмірі 80 935,39 грн, з яких: прострочена заборгованість 27 716,65 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 53 218,74 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» понесені судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
Повне судове рішення складено 21.11.2024.
24.12.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат Зачепіло З. Я. подала апеляційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, з пропуском встановленого законом строку на її подання.
06.01.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію вказаної ухвали суду було отримано представником ОСОБА_3 - адвокатом Зачепіло З. Я. 25 лютого 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 139).
Станом на 21.03.2025 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року, усунуті не були, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подана.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, його повний текст було складено 21 листопада 2024 року.
Таким чином, кінцевим строком на подання апеляційної скарги було 23.12.2024 року.
Подавши апеляційну скаргу 24.12.2024, представник ОСОБА_3 - адвокат Зачепіло З. Я. пропустила строк на апеляційне оскарження, заяву про поновлення такого строку суду разом з апеляційною скаргою не подала.
Отримавши копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року остання у визначений судом строк також не подала заяву про поновлення пропущеного строку, а за відсутності клопотання учасника справи апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про поновлення строку.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності.
Перевірка дотримання заявником процесуального строку на апеляційне оскарження не є проявом надмірного формалізму, а є виконанням судом приписів процесуального закону.
При цьому, процесуальним законом передбачено можливість подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте таким правом особа не скористалась.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
В даному випадку недоліки апеляційної скарги усунуті не були, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України суд
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук